Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лендзиан Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка 186 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству встречного искового заявления Лендзиан Екатерины Михайловны к Жилкину Евгению Николаевичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, об определении порядка общения ребенка с отцом, передаче дела по подсудности

Установил

В производстве мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> находилось и рассмотрено с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дело № по иску Жилкина Евгения Николаевича к Лендзиан Екатерине Михайловне о расторжении брака.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности адвокатом Каменской О.А. заявлено ходатайство о принятии к производству мирового судьи встречного иска Лендзиан Екатерины Михайловны к Жилкину Евгению Николаевичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, об определении порядка общения ребенка с отцом, и о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что встречные требования не подпадают под критерии, с которыми законодатель в абзаце 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска и учитывая, что такое объединение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Лендзиан Е.М. подала частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Лендзиан Е.М. без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в принятии к производству по делу по иску Жилкина Е.Н. о расторжении брака встречного иска Лендзиан Е.М., мировой судья исходил из того, что такое процессуальное действие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отказ в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, так как такое обжалование не предусмотрено ГПК РФ, а кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Лендзиан Е.М. не лишена возможности предъявить иск в общем порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции прекращает производство по частной жалобе Лендзиан Е.М. на определение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования отказа в принятии встречного иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей правомерно отказано в передаче дела по подсудности, так как рассматриваемый спор о расторжении брака в отсутствие заявленного истцом спора о детях, относится к подсудности мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу по частной жалобе Лендзиан Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка 186 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания отказа в принятии к производству встречного искового заявления Лендзиан Екатерины Михайловны к Жилкину Евгению Николаевичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, об определении порядка общения ребенка с отцом.

Определение мирового судьи судебного участка 186 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче дела по иску Жилкина Евгения Николаевича к Лендзиан Екатерине Михайловне о расторжении брака по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу Лендзиан Екатерины Михайловны в этой части оставить без удовлетворения.

Судья