Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 08.09.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о замене взыскателя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 31.08.2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 О,В. на Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» отказать».

установлено:

31.08.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери по делу № 2 – 1028/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 О,В. на основании кредитного договора от 16.10.2013 № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 145543, 71 рублей.

22.08.2016 ООО «СпецСнаб71» обратилось с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права требования с ФИО1 О,В. по обязательствам кредитного договора от 16.10.2015 № перешли к ООО «СпецСнаб71» на основании Договора цессии от 14.08.2016 №ФЛ и переданы по акту приема – передачи прав (требований) от 28.09.2015.

20.10.2015 ФИО1 О,В. направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору 16.10.2015 № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», которое получено должником 31.10.2015.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. При этом, поскольку уступка прав требований происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитор не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п.п. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по условиям договора уступки прав требований к ООО «СпецСнаб71» переходит право требования с ФИО1 О,В. денежных средств в меньшем размере, чем с нее взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом. Следовательно, право требования с ФИО1 О,В. денежных средств в размере 147599, 15 рублей ООО «СпецСнаб71» не приобрело.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 О,В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 123000 рублей под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Поскольку условия погашения кредита ответчиком не соблюдались, образовалась задолженность по платежам в сумме 145543, 71 рублей.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

31.08.2015 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 О,В. на основании кредитного договора от 16.10.2013 № в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 145543, 71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2055, 44 рублей.

14.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключено Дополнительное соглашение № к договору цессии от 14.08.2015 №ФЛ.

Из содержания Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № следует, что за № числится кредитный договор от 16.10.2013 №, заемщик – ФИО1 О,В., сумма долга – 128516, 12 рублей.

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «СпецСнаб71») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому личность кредитора не имеет для должника существенное значение, как и наличие в кредитном договоре условия о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая приведенные нормы, а также отсутствие сведений об исполнении судебного акта, суд считает возможным заменить выбывшую сторону процесса ее правопреемником.

Из материалов дела и заявления ООО «СпецСнаб71» следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения постановления суда.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления правопреемства на данной стадии.

Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек к моменту обращения заявителя в суд, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 08.09.2016 - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о замене взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела № 2-1028/2015 от 31.08.2015 мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 О,В. по обязательствам кредитного договора от 16.10.2015 № в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела № 2-1028/2015 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в части требований на сумму 128516, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Судья Н.Н. Рева