Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску С.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в порядке в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел диван «Медиссон 2», был заключен договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выбрал диван в комплектации декора белого цвета, выставленный на информационном стенде в виде папки, который в спецификации к заказу значился как «светлый».

Срок доставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость дивана 90 000 руб. 00 коп., истцом была внесена предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ при поступлении товара.

Диван «Медиссон 2» был доставлен по адресу проживания истца ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением комплектации - декор не соответствовал заказанному истцом (вместо белого цвета был светло-коричневый), в связи с чем истец отказался принимать товар, сообщив по телефону продавцу о причинах отказа. Продавец заверил, что все будет исправлено в сроки, указанные в договоре.

Однако, к сроку, указанному в договоре купли-продажи, ответчик не произвел замену декора.

г. истец подал претензию на имя ответчика с требованиями устранения не соответствия заказа, а именно замены декора. Ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение с уточнением цвета декора.

г. декор не соответствующего цвета был заменен на декор,

заявленный при заказе дивана и прописанный в спецификации к заказу.

Таким образом, просрочка передачи заказанного товара покупателю составила 63 дня.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении неустойки, в соответствии со ст. 23.1 Законом «О защите прав потребителя», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении неустойки, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Б.А.Н. в пользу С.А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 24 175 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе ИП Б.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Б.А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях, прописанного настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 Договора, срок передачи мебели покупателю составляет не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты (л.д. 6-7).

Согласно Спецификации к заказу №, модель Медиссон 2, в записанной комплектации Бл-1яу-у-ЗруЛ-Бл, в однотонном варианте сочетания облицовочного материала, цвет декора «Светлый» (л.д. 8).

Согласно справке и кассовым чекам, ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена сумма по договору № в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. Доставка и сборка в размере 2 500 руб. оплачена отдельно (л.д. 15-17).

г. была составлена рекламация по качеству, описание дефекта: при закрывании механизма спального места остаются зазоры и не состыковки с модулями дивана. Проверить соответствие цвета декора (л.д. 18).

г. С.А.Н. направил письменное обращение ИП Б.А.Н. с требованием разъяснений по факту невыполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам, установленным в п. 3.1 Договора, поскольку товар не соответствует заказу, с требованием определения новых сроков исполнения договора и устранить несоответствия цвета декора мебели (л.д. 19), после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене декора и установлении срока исполнения (л.д. 20).

г. С.А.Н. обратился с претензией к ИП Б.А.Н. о возмещении неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки передачи товара, поскольку исполнения договора, заключенного между сторонами был просрочен на 63 дня (л.д. 22).

г. ИП Б.А.Н. в письменном ответе на претензию С.А.Н. ответил отказом, поскольку Акт приема-передачи не был подписан покупателем, считается, что диван был принят без претензий. В дополнение сторонами было подписано дополнительное соглашение о замене декора, что и было исполнено продавцом. Поэтому претензия о том, что диван был доставлен в нарушенные сроки не состоятелен, поскольку был доставлен в надлежащие сроки (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования потребителя, мировой судья исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения продавцом срока доставки товара, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечен соответствующие последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а именно уплату продавцом за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно плаченной им суммы.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводами изложенными в решении мирового судьи поскольку, истец не представил доказательств о направлении каких-либо претензий во время доставки дивана и не выразил свое несогласие с приемкой дивана, не уведомил ответчика о необходимости забрать диван, не отправил диван обратно ответчику, не отметил в Акте передачи (накладной) недостатки дивана, а следовательно диван «Медиссон 2» был принят без претензий. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом указано «проверить цвет декора», однако прямых указаний на несоответствие чего-либо не отмечено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Б.А.Н. о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о не согласии со взысканным мировым судьей размером компенсацию морального вреда, поскольку, как полагает ответчик оснований для взыскания морального вреда не имеется также подлежит отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не доказано.

С учетом исследованных материалов дела, конкретных обстоятельств по делу, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в раз мере 20 000 рублей, суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-633/2020-120 по иску С.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Малахова