Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «15» сентября 2021 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Фролова П. А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2020 г. по гражданскому делу __ по иску Казанцевой Ю. В. к Фролову П. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Ю. В. обратилась в суд с иском к Фролову П. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

02.03.2019 года Казанцева Ю. В. обратилась к Фролову П. А. по вопросу оказания услуг рекламного характера — настроить и запустить рекламные проекты, связанные с ее трудовой деятельностью (салон красоты и мебельное производство).

Казанцевой Ю. В. и Фроловым П.А. были согласованы рекламные бюджеты, необходимые для функционирования рекламы в течение месяца в сумме 40 000 руб., сумма оплаты услуг Фролова П. А. - 20 000 руб..

Денежные средства в сумме 60 000 руб. были перечислены Казанцевой Ю. В. на банковскую карту Фролова П. А..

Фролов П. А. обозначил срок, в который рекламная компания должна была быть запущена 25.03.2019 года, однако в указанный срок и позднее свои обязательства не исполнил, рекламная компания не была настроена и запущена.

Казанцева Ю. В. неоднократно обращалась к Фролову П. А. с вопросами и просьбами пояснить сложившуюся ситуацию, однако внятного ответ не получала, слышала только обещания.

05.04.2019 года Казанцева Ю. В. обратилась к Фролову П. А. с требованием вернуть денежные средства в связи с неисполнением обязательств.

Фролов П. А. пообещал, что вернет деньги, однако на это нужно время, так как деньги, якобы, находились на счетах сайтов-рекламодателей, и на их вывод необходимо время. При этом доступ (логины и пароли) к ее счетам, чтобы Казанцева Ю. В. могла снять деньги сама, Фролов П. А. ей не предоставил.

16.04.2019 года Фролов П. А. перевел Казанцевой Ю. В. часть денежных средств в сумме 18 200 руб. со счета ООО «КИД», пояснив, что больше ей ничего не должен.

09.08.2019 года Казанцева Ю. В. обратилась в ОП __ «Железнодорожный» УМВД России по г Новосибирску с заявлением о привлечении Фролова П. А. к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

При этом в полиции Фролов П. А. давал пояснения о том, что действительно между ними существовала устная договоренность об оказании им Казанцевой Ю. В. услуг рекламного характера, а также не отрицал факт получения от Казанцевой Ю. В. денежных средств в указанном размере. Кроме того, Фролов П. А. признавал

тот факт, что не исполнил свои обязательства в срок, в связи с чем Казанцева Ю. В. потребовала вернуть денежные средства.

В процессе рассмотрения дела судом Казанцева Ю. В. уточнила исковые требования и на основании ст. ст.309, 310, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 руб. (за период с 05.04.2019 года по 16.04.2019 года на сумму 60 000 руб. и с 17.04.2019 года по 31.08.2020 года на сумму 41 800 руб.), а также проценты за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб., расходы на оплату юридических услуг (устное консультирование, составление искового заявления) в размере 6 000 руб..

15.10.2020 г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскано с Фролова П. А. в пользу Казанцевой Ю. В.: денежные средства в сумме 29 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 года по 31.08.2020 года в сумме 3 671 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 29 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг (устное консультирование, составление искового заявления) в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 00 коп., а всего 39 851 руб. 92 коп.

С решением суда не согласился ответчик Фролов П.А., который считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку положения ст. 309, 310 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку наличие фактических договорных отношений не является доказательством наличия обязанности или обязательства Ответчика по возврату денежных средств. Доказательств наличие договорного обязательства о возврате денежные средств Истец не представил, таким образом, заявлять об исполнении договора в части возврата денежных средств с учетом отсутствия такого условия, согласованного сторонами. Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей. 20 000 рублей из указанной суммы были переданы в счет оплаты услуг, которые Ответчик должен был оказать Истцу, 40 000 рублей были переданы Ответчику для внесения денежных средств на рекламные счета рекламных кампаний, которые Ответчик должен был создать для Истца. Из 40 000 рублей Ответчик вернул Истцу 30 000 рублей: 18 200 рублей в апреле 2019 года, 11 800 рублей в процессе судебного разбирательства. 10 000 рублей Ответчик перевел на счет рекламной кампании Яндекс, с учетом НДС, на счет рекламного кабинета поступило 8 333 рубля. 20 000 рублей Ответчик не вернул, поскольку выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Вплоть до 05.04.2019 года Истец и Ответчик осуществляли переписку, где обсуждались рабочие моменты, Истец высказывал свое недовольство, но не более. 05.04.2019г. Ответчик демонстрирует Истцу фотографиями, что реклама Истца в поисковой сети Яндекс отображается (сайт "oborudovanie-nsk.ru"). Далее, 05.04.2019г. Ответчик предоставил доступы и скриншоты рекламных кабинетов. Истец в переписке признает, что рекламные кабинеты поисковой сети Яндекс - это рекламные кабинеты по договору между Истцом и Ответчиком. Кроме того, из переписки очевидно, что Ответчик создал рекламную кампанию и в поисковой сети Google. Далее, в период с 05.04.2019г. по 11.04.2019г. Истец и Ответчик осуществляют переписку по поводу работы созданных рекламных кампаний. 11.04.2019г. Истец предъявил требования о возврате денежных средств. Ранее заявленные Истцом претензии по поводу возврата денежных средств невозможно квалифицировать как отказ от исполнения договора и его расторжение, поскольку в дальнейшем, своими конклюдентными действиями в части исполнения договора, правок и прочего Истец вел активную переписку направленную на дальнейшее исполнение договора. Согласно пояснениям Истца, Ответчик должен был за 20 000 рублей должен был создать рекламную кампанию по продвижению услуг, оказываемых Истцом в поисковой системе Яндекс. Фактически, Ответчик сделал еще и рекламную кампанию в поисковой системе Google, а также создал одностраничный сайт - лендинг в счет просрочки выполнения основных работ 04.04.2019г. Ответчик создал рекламную кампанию в системе Яндекс, которая успешно функционировала. В период с 05 04.2019г. по 11.04.2019г. Истец и Ответчик продолжали исполнять договор, внося правки и корректируя работу и выдачу рекламных объявлений в системе Яндекс. Таким образом, Ответчик создал и настроил рекламную кампанию, которая успешно отображала рекламу услуг Истца, что с очевидностью следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, а также, из материалов дела. Такого рода отношения характеризуются судами как отношения возникшие по договору оказания услуг. Таким образом, вывод суда о необходимости возврата денежных средств и расходов, связанных с внесением денежных средств Истца на счет рекламной кампании противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебное заседание Казанцева Ю.в. не явилась, в суд направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Апеллянт Фролов П.А. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «КиД» в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ). Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.03.2019 года Казанцева Ю. В. обратилась к Фролову П. А. по вопросу оказания услуг рекламного характера — настроить и запустить рекламные проекты, связанные с ее трудовой деятельностью (салон красоты и мебельное производство).

Казанцевой Ю.В. и Фроловым П.А. были согласованы рекламные бюджеты, необходимые для функционирования рекламы в течение месяца в сумме 40 000 руб., сумма оплаты услуг Фролова П. А. - 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. были перечислены Казанцевой Ю.В. на банковскую карту Фролова П. А.

Фролов П. А. обозначил срок, в который рекламная компания должна была быть запущена 25.03.2019 года,

16.04.2019 года Фролов П. А. перевел Казанцевой Ю. В. часть денежных средств в сумме 18 200 руб. со счета ООО «КИД».

Мировым судьей был допрошен свидетель Капинос Е. В. которая пояснила суду, что вместе с истцом является соучредителем салона красоты, у истца, кроме того, имеется мебельное производство. В связи с необходимостью настройки рекламы по рекомендации знакомых истец обратилась по данному вопросу к ответчику Она общалась с ответчиком по поводу рекламы салона красоты, которую надо было запустить 25.03.2019 года, к запуску в салоне аппаратной коррекции фигуры. В оговоренный срок ответчик рекламу не запустил, постоянно обещал, но ничего не делал, не являлся на встречи. В апреле 2019 года присылал картинки для рекламы салона красоты, которые не подходили для рекламы. Ей известно, что истцом ответчику было перечислено 60 000 руб.

Свидетель Филатов И. В. пояснил суду, что сотрудничает с ответчиком в сфере рекламы. Про истца ответчик ему говорил, что есть клиент, надо помочь с рекламой в Яндексе и Гугл, они распределили между собой задачи. Настроили и запустили рекламу. Передавал ли ответчик истцу доступы к рекламным кабинетам, ему неизвестно. Помнит, что он лично настраивал поисковые запросы по перетяжке мебели. Работу он выполнял на платной основе, получил за нее 3 000 - 5 000 руб., точно не помнит.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по созданию рекламного контента для распространения в сети Интернет, по которому ответчик за вознаграждение в размере 20 000 руб. должен был создать, настроить, запустить и передать истцу рекламные компании (с утвержденными истцом поисковыми запросами и текстами рекламных объявлений) с бюджетом 10 000 руб. каждая для салона красоты и мебельного производства в социальных сетях Инстаграм и ВКонтакте, а также в поисковых системах Яндекс и Гугл, о чем свидетельствуют письменные доказательства и объяснения сторон. Закон не предъявляет к такой сделке требований по форме, в силу ст. 434, 433, 438 ГК РФ договор оказания услуг по созданию рекламного контента для распространения в сети Интернет считается заключенным. Со стороны истца обязательства по оплате услуг ответчика, оплате бюджета рекламных кабинетов выполнены путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 60 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. Истец, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчика, подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, сведений о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик не опровергает вывод мирового судьи о том им обязательства исполнены в полном объеме, иных доказательств, которые не были бы оценены мировым судьей и которые влияют на выводу мирового судья, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по делу соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иные доводы ответчика, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи от 10.09.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова П. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев