Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ливада Г. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.01.2021,

установил:

Ливада Г.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании оплаченного штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.01.2021 в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе истец Ливада Г.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.01.2021 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что 10.09.2020 истец обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу возвращения штрафа, однако ему было отказано.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены определения мирового судьи были установлены в ходе рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении определения от 14.01.2021 об отказе в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренного п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, Операции по уточнению, зачету, перерасчету, перечислению излишне распределенных сумм осуществляются в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем представления в орган Федерального казначейства (составления органом Федерального казначейства) Уведомлений о поступлениях в иностранной валюте, Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа (за исключением операций по уточнению платежей, ошибочно перечисленных в другой орган Федерального казначейства, по межрегиональному уточнению платежей), Уведомлений о межрегиональном зачете, Справок органа Федерального казначейства, в пределах сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты.

Из представленных материалов следует, что письмом от 10.09.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю было отказано в выдаче уведомления на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей ввиду истечения срока исковой давности, Ливада Г.Н. было разъяснено право на обращение в суд.

На указанное обстоятельство было также указано в исковом заявлении Ливада Г.Н. Таким образом, основание обращения истца в суд послужило нарушенное право на возмещение излишне уплаченных (взысканных) платежей, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия решения об отказе в принятии искового заявления, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления от 14.01.2021, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.01.2021 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия решения по исковому заявления со стадии предъявления иска.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.