Апелляционное определение № 11-9403/18 от 19.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9403/2018

Судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинский районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, обществу с ограниченной ответственностью «Максона» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными результатов публичных торгов, прошедших 03 августа 2017 года по продаже недвижимого имущества: нежилого здания (производственное здание №****), назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований указал на то, что акт передачи документов на арестованное имущество от 30 июня 2017 года со стороны ООО «Максона» подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы,

2

подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанный акт. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен десятидневный срок передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не была включена в состав комиссии по проведению торгов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ООО «Максона» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО5, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6, представители третьих лиц ООО «Уральская мануфактура», ООО «Альфа-Профи» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на подписание акта передачи документов на арестованное имущество от 30 июня 2017 года со стороны ООО «Максона» неуполномоченным лицом, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 нарушен десятидневный срок передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не была включена в состав комиссии по проведению торгов.

Указал на то, что он (ФИО1) не был уведомлен о месте и

3

времени проведения торгов. 09 апреля 2018 года его представитель ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, а также телефонограммой просил об отложении судебного разбирательства.

Истец ФИО1, представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ООО «Максона», третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6, представители ООО «Уральская мануфактура», ООО «Альфа-Профи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания (производственного здания №****), площадью **** кв.м. литер 7/1, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****

4

**** (т. 1 л.д. 31-38, 39-46, 47-54, 55-59, 126-128).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Первобанк» к ООО «Альфа-Профи», ООО «Уральская Мануфактура» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (производственное здание № ****), площадью **** кв.м. литер 7/1, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 15-19).

23 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту (т.1 л.д. 146-148), заявления ПАО «Первобанк» (т.1 л.д. 144), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 143).

23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении ФИО1 направлено в МСОСП по ОВИП (т. 1 л.д. 138, 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО8 от 05 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО1, поступившее из Троицкого ГОСП, принято к исполнению (т. 1 л.д. 137).

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 05 октября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 132-136).

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО1, -нежилого здания (производственное здание №****), площадью **** кв.м. литер 7/1, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****

5

****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 117-119).

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116).

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 121-123).

15 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 129).

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 09 февраля 2016 года№ 13645/16/74022-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), от 23 марта 2016 года №9568/196/74022-ИП (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») в сводное исполнительное производство (т.2 л.д.59,70,71-72,73-75).

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги - нежилого здания (производственное здание №****), площадью **** кв.м. литер 7/1, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., под кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** (т. 2 л.д. 57-58).

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 109-110).

03 августа 2017 года были проведены торги арестованного имущества, которые согласно протоколу заседания комиссии ООО «Максона» были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, повторные торги не назначены (т. 1 л.д. 9, 157, 159).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15 августа 2017 года, 30 августа 2017 года,

20 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года (т.1 л.д. 102, 104, 105, 107).

29 сентября 2017 года определением Центрального районного суда города Челябинска приостановлено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 до вступления в законную силу определения Центрального районного суда города Челябинска по рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года (т.1 л.д.99-100).

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д.98).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2018 года изменен порядок исполнения решения Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 49-55).

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества (т. 2 л.д. 48).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества на торги, установленного частью 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для удовлетворения иска о признании недействительными результатов публичных торгов.

Ссылки истца на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Максона» акт приема-передачи документов на арестованное имущество, и указание на то, что судебный пристав не была включена в состав комиссии по проведению торгов, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на определение результатов торгов.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

7

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном же случае договор заключен не был, поскольку торги не состоялись, на участие в торгах не было принято ни одной заявки.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения торгов, подлежат отклонению.

Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы сведения о принятых мерах по извещению о проведении торгов: публикация извещения о проведении торгов в печатном издании «Южноуральская панорама», на сайте torgi.gov.nj (т.2 л.д. 150-157).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в

8

деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, приведенные выше, поскольку они определяют и устанавливают юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании «Южноуральская панорама» № 61 (3790) от 06 июля 2017 года.

Газета «Южноуральская панорама» является официальным изданием, доступна через телекоммуникационные сети общего пользования и размещается на федеральном сайте и официальном сайте Челябинской области.

Также извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте torgi.gov.ru.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

Доказательства того, что информация о проведении публичных торгов не опубликована в сети Интернет, в газете, стороной истца не представлены.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт передачи документов на арестованное имущество от 30 июня 2017 года со стороны ООО «Максона» подписан неуполномоченным лицом, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 нарушен десятидневный срок передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не

9

была включена в состав комиссии по проведению торгов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые бы повлияли на итоги торгов.

Назначенные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Сведений о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что 09 апреля 2018 года его представитель ФИО2 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на адрес электронной почты Ленинского районного суда города Челябинска (lench.chel@sudrf.ru), не поступало.

Таким образом, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат сведений о поступлении в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой его

10

представителя не заявлял, доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому при определении своих прав, данное лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка истца в судебное заседание являлось волеизъявлением последнего.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у истца, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Новые доказательства стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи