Апелляционное определение № 11-9422/18 от 16.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9422/2018 Судья: Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2018 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика, истца по встречному иску ИП ФИО2, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО1, полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора подряда от 02.06.2017 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ - 400000 рублей (том 1 л.д. 56-57).

В обосновании иска указал, что между сторонами 02.06.2017 г. заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить для ФИО3 строительные работы в помещении, расположенном по адресу: ****. В установленный договором срок данные работы выполнены не были, что является основанием для расторжения договора, взыскания уплаченной по договору суммы 400000 рублей и взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании расписки от 17.07.2017 г. в получении денежной суммы 400000 рублей безденежной как написанной им под влиянием насилия или угрозы

насилия, взыскании неосновательного обогащения в размере 443476 рублей (том 1 л.д. 35-36).

В обосновании встречного иска указал, что 17.07.2017 г. он написал для ФИО3 расписку в получении денежной суммы 400000 рублей, однако фактически денежные средства в размере 320000 рублей были от ФИО3 получены не ФИО2, а ФИО1 за выполнение строительных работ в магазине, расположенном по адресу: ****. Оспариваемая расписка о фактической передаче денег не свидетельствует, так как была написана под угрозой применения физического насилия. Вместе с тем, силами ФИО2 и за его счет в вышеназванном магазине были проведены строительные работы на общую сумму 443476 рублей, которые ФИО3 оплачены не были и представляют для него неосновательное обогащение.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57930 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что он денежных средств не получал, в адрес ИП ФИО2 от истца не было перечислений по договору подряда № **** от 02.06.2017 г. Несмотря на то, что ИП ФИО2 не получал от заказчика денежных средств, материал для выполнения работ, предусмотренных договором, был им закуплен, работы были выполнены на общую сумму 443376 рублей. Кроме того, проведенная экспертиза Г.М.С. не отражает всех работ, проведенных ответчиком, смета рассчитана без НДС, что существенно снизило стоимость выполненных работ. В протоколе судебного заседания от 30.08.2017 г. указана не вся информация о получении денежных средств по договору, что существенно повлияло на ход и результат рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что денежные средства в размере 320000 рублей ему были выданы по заключенному 02.06.2017 г. договору № **** на другие цели. Указанные денежные средства не имеют никакого отношения к договору между ИП ФИО2 и ФИО3 по договору подряда №**** от 17.07.2017 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

2

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ****, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный п. 2.1-2.2 договора срок следующие работы:

- подготовить, согласовать и утвердить с заказчиком смету и план на выполняемые работы;

- осуществить контроль и мониторинг исполнения утвержденного плана работ;

3

- координировать работы по исполнению плана, в случае возникновения проблем, которые могут привести к несвоевременному выполнению задач, указанных в плавне, своевременно информировать заказчика и выполнять определенные корректирующие действия;

- стеллажи (изготовить 80 м погонных готового изделия);

- входная группа (монтаж лестницы, стеклопакетов, алюминиевых рам, тротуарной плитка);

- фасад здания (в границах трех окон отделать фасад плиткой из керамогранита, установка решеток).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и материалов составляет 400000 рублей, которые заказчик уплатил до начала работ (том 1 л.д. 8-10).

Согласно расписке от 17.07.2017 г. ФИО2 получил денежные средства в размере 400000 рублей по договору подряда № **** от 02.06.2017 г. от ФИО3 В случае невыполнения договора обязался вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 7).

Согласно другой расписке от 17.07.2017 ФИО2 обязался 28.06.2017 г. закончить входную группу по адресу: ****. В случае неисполнения своих обязательств ФИО2 обязался возвратить стоимость работ и материалов по договору, оцененную в размере 400000 рублей, в полном объеме в течение 24 часов (том 1 л.д. 27).

17.07.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора подряда № **** и возврате уплаченных денежных средств в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 6).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.10.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 75-77). Согласно заключению судебной экспертизы № 021-02.2018 от 11.10.2017 г., выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», в помещении магазина в г. Челябинске по адресу: **** силами ИП ФИО2 выполнены следующие работы: облицовка стен фасадов зданий плитами из керамогранита на металлическом каркасе, окраска металлических поверхностей приемочного короба под подъемник, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси и дресвы, устройство покрытий из тротуарной плитки, установка металлических столбов ограждения, монтаж связей и распорка ограждений, окраска металлических поверхностей ограждения, установка бортовых бетонных камней, разборка дощатых покрытий, демонтаж стального каркаса стеллажей, монтаж стального каркаса стеллажей и других конструкций внутри здания, устройство дощатого

4

настила, монтаж металлоконструкций (косоуров, каркаса ступеней, ступеней, частично - короба рекламной конструкции), окраска металлических поверхностей входной группы, устройство покрытий ступеней, площадки и тамбура из тротуарной плитки. Стоимость данных работ (с учетом использованных строительных материалов) составляет 342070 рублей (том 1 л.д. 154-207).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда № **** от 02.06.2017 г., какой именно объем работ должен быть выполнен подрядчиком ИП ФИО2, в частности, не согласовали техническую документацию, определяющей объем и содержание работ, внешний вид создаваемых входной группы и фасада знания, а также смету, определяющую цену работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности вышеназванного договора на основании п.1 ст.432 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно учел, что фактически выполненный ИП ФИО2 объем строительных работ в принадлежащем истцу ФИО3 нежилом помещении по адресу: **** в рамках незаключенного договора подряда №**** от 02.06.2017 г. на общую сумму 342070 рублей, установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы №021-02.2018 от 20.02.2018г. является в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением для истца ФИО3 в виде полученных им результатов выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 57930 рублей (400000 рублей - 342070 рублей), исходя из того, что ИП ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей на основании расписки от 17.07.2017г. (т.1 л.д.7), а также квитанции к приходному кассовому ордеру №1 без даты о принятии ИП ФИО2 от ФИО3 400000 рублей (т.2 л.д. 175), уменьшив данную сумму на стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ в принадлежащем истцу ФИО3 нежилом помещении по заключению судебной экспертизы №021-02.2018 от 20.02.2018г..

Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не проверил другие представленные по делу письменные доказательства, а именно показания истца ФИО3, данные им в рамках уголовного дела №11701750099023807 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая

5

корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года, постановленным по указанному уголовному делу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, - за умышленноре причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное им 19.08.2017г. в отношении двух лиц -ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д.1-10).

Из содержания указанного приговора суда, а также из материалов уголовного дела № 11701750099023807, обозревавшихся с судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 неоднократно пояснял, что весной 2017г. у него возникла необходимость по реконструкции входной группы принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: ****. Данную работу, стоимость которой определили в 400000 рублей, для него выполняли ИП ФИО2 и ФИО1 При этом 02.06.2017г. он выплатил ИП ФИО2 и ФИО1 аванс в размере 250000 рублей, а на следующий день - еще 70000 рублей. Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, то в июле 2017 г. ФИО2 выдал ему расписку о долге в сумме 400000 рублей, из которых 320000 рублей - деньги, уплаченные им ранее, а 80000 рублей - штрафные санкции за нарушение сроков сдачи работ (том 1 уг. дела № 11701750099023807 л.д.157-160, 165-167, 174-176, 179-182, 183-186).

При этом из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от 05.09.2017 г. следует, что ФИО1 признал факт, что им и ФИО2 были получены от ФИО3 денежные средства в общей сумме 320000 рублей с кассы. Указанные обстоятельства подтвердил и ФИО3 пояснив, что ФИО1 и ФИО2 получили от него за выполнение работ денежные средства на общую сумму 320000 рублей, однако свои обязательства не выполнили, денежные средства не возвратили (том 1 уголовного дела № 11701750099023807 л.д. 179-182).

6

Таким образом, из анализа содержания указанных доказательств следует, что в действительности ФИО3 передал ИП ФИО2 по незаключенному договору подряда только 320000 рублей, о чем он сам неоднократно пояснял в ходе расследования уголовного дела, а расписка от 17.07.2017 г. о передаче истцом 400000 рублей является частично безденежной - на сумму 80000 рублей, которые были включены сторонами сделки в общую сумму в качестве штрафных санкций.

Учитывая, что основной договор строительного подряда № **** от 02.06.2017 г. является незаключенным, то и условие о включении штрафных санкций в размере 80000 рублей в цену сделки по указанному договору также следует считать незаключенным.

Доводы встречного иска ИП ФИО2 о безденежности всей расписки от 17.07.2017 г. в получении денежной суммы 400000 рублей как написанной им под влиянием насилия или угрозы насилия являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Наоборот, в своем заявлении от 30.03.2018г. на имя старшего следователя М.Е.Я. ФИО2 указал, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО3 по факту высказывания угрозы применения насилия при написании им расписки о получении денег в размере 400000 рублей, так как реально данную угрозу не воспринимал и не опасался ее исполнения (том 1 уг. дела № 11701750099023807 л.д.85).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ИП ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по расписке от 17.07.2017 г. свыше переданной истцом в действительности оплаты в виде аванса в размере 320000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 57930 рублей, после вычета из 400000 рублей стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ в принадлежащем истцу ФИО3 нежилом помещении на сумму 342070 рублей.

Наоборот, учитывая, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ для истца превышает сумму полученного им аванса в размере 320000 рублей, то встречный иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 22070 рублей (из расчета: 342070 рублей - 320000 рублей).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав

7

потребителя и частичном удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22070 рублей по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ФИО1 о получении денежных средств в размере 320000 рублей в счет выполнения другого договора подряда № **** от 02.06.2018 г., заключенного на выполнение работ ФИО1 по демонтажу входной группы в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении по адресу: ****, судебной коллегией признается как несостоятельный, поскольку в материалах дела такой договор отсутствует, на предложение суда апелляционной инстанции представить подлинник данного договора ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО1 ответили отказом, ссылаясь на отсутствие у них договора.

Также из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела ксерокопии договора №**** от 02.06.2017г. (т.1 л.д.219-223) следует, что договор заключен на выполнение другой работы - монтаж входной группы и по другому адресу: ****. При этом в суд первой инстанции оригинал указанного договора подряда стороной ответчика представлен не был, в связи с чем по требованию другой стороны ФИО3, отрицавшего заключение данной сделки, суд правильно отверг данный документ как недопустимое доказательство, не отвечающее требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 22070 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: