Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 161 850 рублей. 11 марта 2016 года ФИО2 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом). Определением от 18 марта 2016 года указанное заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству. В обоснование своего заявления ФИО2 сослалась на невозможность исполнения денежных обязательств по оплате обязательных платежей в полном объеме перед всеми кредиторами. Решением от 7 июля 2016 года ФИО2 признана кредитором, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 года в рамках дела о банкротстве установлена задолженность ФИО3 перед истцом в размере 1 004 501 рубля 70 копеек. 27 ноября 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности. Производство по делу прекращено. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 103 980 рублей 53 копеек.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 079 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что разрешая спор по существу, суд не учел, что процедура банкротства в отношении ФИО2 прекращена в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве он, как кредитор, вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов. Данные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплачиваются во всех процедурах и являются своеобразной платой за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Глава X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует правовые отношения, возникающие при банкротстве гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2014 года) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 662 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 года по делу А76-5537/2016 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 4 июля 2016 года) по делу № А76-5537/2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2016 года) по делу А76-5537/2016 требования ФИО1 в размере 1 004 501 рубля 70 копеек (остаток задолженности по вышеуказанному решению суда от 26 сентября 2014 года по состоянию на 4 октября 2016 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года прекращено производство по делу № А76-5537/2016 о банкротстве ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Период, за который истец просит взыскать с ответчика проценты по настоящему делу, с 21 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года, приходится на процедуру реализации имущества гражданина.

Из письма арбитражного управляющего ФИО4 от 5 августа 2019 года № 005/074-03 следует, что начисление и выплата мораторных процентов в пользу ФИО1 за указанный период не производились.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина при разрешении настоящего спора в отношении процедуры реализации имущества гражданина подлежат применению нормы указанного закона, касающиеся процедуры конкурсного производства.

Процедура реализации имущества гражданина, хоть и устанавливает ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении должника, но не устанавливает ограничений на расчет мораторных процентов, что прямо вытекает из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное при разрешении спора по существу судом первой инстанции учтено не было.

На дату введения процедуры реализации имущества гражданина ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых (информация Банка России от 4 июня 2016 года).

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17 ноября 2017 года, отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 17 ноября 2017 года, выписок из лицевого счета № <данные изъяты> ФИО2, следует, что в счет погашения требований кредитора ФИО1 зачтено 1 ноября 2016 года – 6 962 рубля 24 копейки, 1 декабря 2016 года – 6 962 рубля 24 копейки, 1 января 2017 года – 6 962 рубля 24 копейки, 1 февраля 2017 года – 7 338 рублей 16 копеек, 1 марта 2017 года – 7 338 рублей 16 копеек, 30 мая 2017 года – 24 494 рубля 31 копейка, 23 июня 2017 года – 15 000 рублей, 27 июля 2017 года – 15 000 рублей, 1 сентября 2017 года – 15 000 рублей, 25 сентября 2017 года – 9 000 рублей, 27 октября 2017 года – 890 444 рубля 35 копеек (л.д. 66-80).

Проценты за период с 21 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года составят 3 458 рублей 12 копеек (1 004 501 рубль 70 копеек х 10,5% х 12 дней : 366 дней).

Проценты за период со 2 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года составят 8 585 рублей 38 копеек (997 539 рублей 46 копеек х 10,5% х 30 дней : 366 дней).

Проценты за период со 2 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составят 8 525 рублей 46 копеек (990 577 рублей 22 копейки х 10,5% х 30 дней : 366 дней).

Проценты за 1 января 2017 года составят 284 рубля 95 копеек (990 577 рублей 22 копейки х 10,5% х 1 день : 366 дней).

Проценты за период со 2 января 2017 года по 1 февраля 2017 года составят 8 771 рублей 51 копейка (983 594 рубля 98 копеек х 10,5% х 31 день : 365 дней).

Проценты за период со 2 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года составят 7 863 рубля 71 копейка (976 276 рублей 82 копейки х 10,5% х 28 дней : 365 дней).

Проценты за период со 2 марта 2017 года по 30 мая 2017 года составят 25 086 рублей 22 копейки (968 938 рублей 66 копеек х 10,5% х 90 дней : 365 дней).

Проценты за период с 31 мая 2017 года по 23 июня 2017 года составят 6 520 рублей 55 копеек (944 444 рубля 35 копеек х 10,5% х 24 дня : 365 дней).

Проценты за период с 24 июня 2017 года по 27 июля 2017 года составят 9 090 рублей 73 копейки (929 444 рубля 35 копеек х 10,5% х 34 дня : 365 дней).

Проценты за период с 28 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года составят 9 470 рублей 14 копеек (914 444 рубля 35 копеек х 10,5% х 36 дней : 365 дней).

Проценты за период со 2 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года составят 6 209 рублей 86 копеек (899 444 рубля 35 копеек х 10,5% х 24 дня : 365 дней).

Проценты за период с 26 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года составят 8 196 рублей 97 копеек (890 444 рубля 35 копеек х 10,5% х 32 дня : 365 дней).

Общий размер процентов составит 102 063 рубля 60 копеек (3 458 рублей 12 копеек + 8 585 рублей 38 копеек + 8 525 рублей 46 копеек + 284 рубля 95 копеек + 8 771 рублей 51 копейка + 7 863 рубля 71 копейка + 25 086 рублей 22 копейки + 6 520 рублей 55 копеек + 9 090 рублей 73 копейки + 9 470 рублей 14 копеек + 6 209 рублей 86 копеек + 8 196 рублей 97 копеек).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельного начисления мораторных процентов, поскольку финансовому управляющему не заявлено о необходимости их начисления при проведении процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются, так как право на получение таких процентов прямо предусмотрено статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исключений из данного правила законодательство о банкротстве не содержит.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованное в договоре или законодательно предусмотренное возможное увеличение имеющегося перед ним долга, опосредующее, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не предъявлял требования о взыскании процентов, основываясь на положениях пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 019 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 102 063 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 019 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Судьи