Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу Фаттаева Марата Сабировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 29 апреля 2019 года по делу по иску Фаттаева Марата Сабировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

Фаттаев М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между Фаттаевым М.С. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товаров: материнской платы марки GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888, стоимостью 4510,0 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Данный товар был приобретен в комплекте товаров: видеокарты, материнской платы, процессора.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно происходило самопроизвольное зависание компьютера, а так же его перезагрузка в процессе работы.

05 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатков, заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за него денежных сумм. 10 октября 2018 года ответчик произвел проверку качества товара, по результатам которой недостатки выявлены не были, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Тогда истец обратился к независимому специалисту – ИП ФИО8, которым был составлен акт диагностики, в соответствии с которым, в представленном на исследование товаре: системный блок в комплектации материнской платы, процессора, видеокарты, памяти и блока питания, был выявлен недостаток, имеющий производственный характер.

27 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Поскольку приобретенный истцом товар – материнская плата не входит в перечень технически сложных товаров, то на основании положений ст. 18, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Фаттаева М.С. стоимость товара материнской платы в сумме 4510,0 руб., неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2018 года по день вынесения судом решения по 45,10 руб. за каждый день, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фаттаеву М.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей было отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Фаттаев М.С., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, в том числе, и на несоответствие проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, выводы судебной экспертизы противоречат выводам неоднократных проверок качества товара, отсутствием в приобретенной видеокарте недостатков.

В судебном заседании истец Фаттаев М.С. и его представитель Крылов В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали на согласие с проведенной по делу повторной судебной технической экспертизой, установившей наличие недостатка именно в материнской плате, исковые требования поддерживали.

Представители ООО «Ситилинк» по доверенностям Муранов А.Г., Бердников А.Н. указывали на несогласие с проведенной по делу повторной судебной технической экспертизой, соглашались с выводами судебной экспертизой, проведенной мировым судьей, считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы и иска отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между Фаттаевым М.С. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товаров: материнской платы марки GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888, стоимостью 4510,0 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Данный товар был приобретен в комплекте товаров: видеокарты, материнской платы, процессора.

10 октября 2018 года материнская плата марки GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888, а так же приобретенные по договору купли-продажи: видеокарта, процессор, модуль памяти, блок питания были приняты ООО «Ситилинк» для диагностики/ремонта в связи с выявленными покупателем Фаттаевым М.С. неисправностями в виде самопроизвольного зависания и перезагрузки в течение работы.

В ходе проверки качества товара недостатков в материнской плате, процессоре, модуле памяти, блоке питания, видеокарте не выявлено.

27 ноября 2018 года Фаттаев М.С. обратился с претензией к ООО «Ситилинк», указывая на наличие тех же недостатков, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости материнской платы. При этом, к претензии от 27 ноября 2018 года Фаттаевым М.С. был представлен акт диагностики оборудования, проведенный ИП ФИО8, из которого следовало, что в системном блоке имеется недостаток в виде самопроизвольного зависания, перезагрузки в процессе работы, причиной возникновения данных недостатков является заводской брак материнской платы. При исследовании специалист ФИО8 проводил замену компонентов системного блока на заведомо исправные.

В удовлетворении требований Фаттаева М.С. ответчиком было отказано, что повлекло обращение за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заявленные в качестве оснований к расторжению договора купли-продажи материнской платы недостатки не были выявленные в результате проведенной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В суде первой инстанции Фаттаевым М.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы с учетом выявленных при рецензировании заключения недостатков, однако в назначении повторной экспертизы было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Фаттаевым М.С. и его представителем Крыловым В.Л. вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено и определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению повторной судебной экспертизы, в представленной на экспертизу материнской плате марки GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888 имеется недостаток – зависание компьютера на начальной стадии загрузки, что выявлено методом замены компонентов на заведомо исправные. Причиной выявленного недостатка материнской платы является производственный (заводской) брак данной материнской платы (следы нарушения правил по эксплуатации материнской платы отсутствуют).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение повторной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах настоящего дела, фотографиях принадлежащего истцу товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителей ООО «Ситилинк» о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключение проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» заключения, поскольку как видно из текста заключения эксперта, экспертиза проводилась: ФИО9 и ФИО11, а подписку эксперта при проведении экспертизы дала только эксперт ФИО10ФИО11, проводивший экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Суд так же не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» выбрал неверные методы проведения экспертизы, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с установлением в суде апелляционной инстанции наличия дефекта в проданном Фаттаеву М.С. товаре – материнской плате, суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются неверными, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фаттаева М.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку приобретенный истцом товар - материнская плата технически сложным товаром не является, то наличие в товаре производственного недостатка влечет за собой право потребителя в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статей 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах, в том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из договора купли-продажи товара, представленного истцом товарного чека стоимость материнской платы GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888 составляет 4510,0 руб.

Соответственно стоимость товара материнской платы, установленная договором, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Фаттаева М.С., решение принимается судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд возлагает на Фаттаева М.С. обязанность по возврату материнской платы GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным <данные изъяты>

Согласно материалам дела истец направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи материнской платы 27 ноября 2018 года, получено указанное требование ответчиком в тот же день.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки возврата денежной суммы с 07 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года (по день вынесения судом решения) составляет 11545,60 руб., при этом в исковом заявлении содержится просьба о взыскании неустойки по день вынесения решения судом.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного заседания у мирового судьи уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определив за период с 07 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года в сумме 510,0 руб.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; наличие производственного дефекта в материнской плате было выявлено только в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Фаттаеву М.С. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в размере 2500,0 руб.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 11520,0 руб., который суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным снизить в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив его сумму в размере 5000,0 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по составлению искового заявления, заключения специалиста, по оплате судебной экспертизы являются необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд считает с учетом принципов разумности и справедливости, применяя положения ст. 100 ГПК РФ признать соразмерными и взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 1500,0 руб., за составление заключения специалиста сумму в полном объеме 2000,0 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,0 руб. Данные расходы подтверждены документально. Требования о взыскании расходов за составление претензии в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок при разрешении спора о защите прав потребителей не установлен, направление истцом претензии связано с последующим взысканием неустойки, а не обращением в суд.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000,0 руб., на основании договора от 03 июня 2019 года, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании указанных расходов.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Фаттаева М.С. – Крылов В.Л. участвовал в двух судебных заседаниях, представителем было подготовлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, соотнося размер понесенных истцов расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд полагает, что взыскиваемая судом сумма расходов в размере 10000,0 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, учитывая так же требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям составит сумму 622,22 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, всего 922,22 руб.

Так же на основании положений ст. 85,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк», как стороны проигравшей спор в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11700,0 руб.

Доводы истца Фаттаева М.С. о том, что мировым судьей было допущено нарушение процессуального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 года Фаттаевым М.С. мировому судье было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, которое было разрешено мировым судьей в совещательной комнате. При этом, согласно протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 года письменного заявления о назначении судебной экспертизы истцом подано не было. Ссылка на непринятие в качестве доказательства в судебном процессе от 29 апреля 2019 года мировым судьей акта проверки качества от 29 сентября 2018 года и акта проверки качества от 10 октября 2018 года, является несостоятельной, поскольку указанные документы уже были ранее приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 29 апреля 2019 года по делу по иску Фаттаева Марата Сабировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Фаттаева Марата Сибировича – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Фаттаева Марата Сабировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Фаттаева Марата Сабировича :

- денежную сумму, уплаченную за материнскую плату марки GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888 в размере 4510,0 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 07 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 4510,0 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2500,0 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000,0 руб.;

- судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере 1500,0 руб., за составление заключения специалиста 2000,0 руб., по оплате судебной экспертизы 15000,0 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 922,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаттаеву М.С. отказать.

Обязать Фаттаева Марата Сабировича возвратить материнскую плату марки GIGABYТE SOCКЕТ АМ4 серии 180600019888 обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственности «Ивановское бюро экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11700,0 руб.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 11-94/2019