Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АН «Авторитет» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района <адрес>Ерофеевой Е.А. от 27.02.2019г. об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АН «Авторитет» к Моджаровой Н. А. о взыскании задолженности по агентскому договору на продажу недвижимости без движения

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2019 года ООО «АН «Авторитет» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Моджаровой Н. А. о взыскании задолженности по агентскому договору на продажу недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района <адрес>Ерофеевой Е.А. от <дата> исковое заявление ООО «АН «Авторитет» к Моджаровой Н. А. о взыскании задолженности по агентскому договору на продажу недвижимости оставлено без движения.

11.03.2019 года от ООО «АН «Авторитет» на определение от 27.02.2019 года поступила частная жалоба, в которой ООО «АН «Авторитет» считает данное определение незаконным и просит указанное определение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не учел, что согласно пп. 3.7 п. 3 агентского договора на продажу недвижимости от <дата>, ответчик обязался выплачивать каждый месяц за рекламу своего объекта. Данная оплата фиксируется в договоре каждый раз, когда заказчик производит оплату. При отказе от рекламы таблица перечеркивается при заключении договора. Данная таблица перечеркнута не была, оплата за рекламу должна была быть произведена заказчиком по факту продажи своего дома. Согласно п.п. 5.4 Договора, заказчик обязан сообщить агенту об отказе от выполнения договора в письменной форме с уведомлением. Однако, ответчик не сделал этого, что можно считать односторонним отказом от договора. Работа по рекламе велась, клиенты направлялись. Ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке и не уведомил об этом агентство, чтобы избежать оплаты услуг по договору. Ответчик подписывал договор добровольно и была предупреждена о своих обязанностях. Считают, что суд так же не учел требования ст. 56 ГПК, где говорится, что каждая сторона обязана доказывать свои требования. Данные обстоятельства препятствуют ООО «АН «Авторитет» получить справедливое решение вопроса по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.131,132 ГПК РФ. К заявлению не приложены доказательства несения истцом расходов в размере 1750 руб. (не приложены доказательства оплаты за размещенные объявления, доказательства размещения рекламы). Не приложены доказательства одностороннего отказа Моджаровой от исполнения договора; доказательства того, что должник не отвечает на телефонные звонки и на уведомления, не является для оплаты рекламных услуг и др. в соответствии с пунктом 3.5 договора от <дата>; не приложены доказательства направления Моджаровой претензии.

Изучив материалы дела, с позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен частично ввиду следующего.

ООО «АН «Авторитет» обратилось с исковым заявлением к ответчику Моджаровой Н.А. о взыскании задолженности по агентскому договору на продажу недвижимости. Как усматривается из текста искового заявления и просительной его части истец просит взыскать с ответчицы 8000 руб. за расторжение договора, фактические понесенные расходы в размере 1750 руб., которые ответчик при заключении договора обязался оплачивать за рекламу ежемесячно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части необходимости предоставления доказательства несения истцом расходов, связанных с рекламой объекта, в размере 1750 руб. согласен, и считает, что в данной части ООО «АН «Авторитет» нарушило требования установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового суда о необходимости предоставления истцом доказательств одностороннего отказа Моджаровой от исполнения договора; доказательств того, что должник не отвечает на телефонные звонки и на уведомления, не является для оплаты рекламных услуг и др. в соответствии с пунктом 3.5 договора от <дата>; доказательств направления Моджаровой претензии.

Как усматривается из материалов дела к исковому заявлению, исходя из характера заявленных требований, приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства досудебного урегулирования спора. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.

На основании ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части.

Следовательно, мировой судья судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес>, проверяя исполнение истцом требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ не вправе был требовать от истца предоставления вышеизложенных доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части необходимости предоставления истцом доказательств одностороннего отказа Моджаровой от исполнения договора; доказательств того, что должник не отвечает на телефонные звонки и на уведомления, не является для оплаты рекламных услуг и др. в соответствии с пунктом 3.5 договора от <дата>; доказательств направления Моджаровой претензии подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района <адрес>Ерофеевой Е.А. от 27.02.2019г. об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АН «Авторитет» к Моджаровой Н. А. о взыскании задолженности по агентскому договору на продажу недвижимости без движения в части необходимости предоставления истцом доказательств одностороннего отказа Моджаровой от исполнения договора; доказательств того, что должник не отвечает на телефонные звонки и на уведомления, не является для оплаты рекламных услуг и др. в соответствии с пунктом 3.5 договора от <дата>; доказательств направления Моджаровой претензии – отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АН «Авторитет» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах частной жалобы (апелляционный номер 11-94/2019) судебного участка №2 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.