Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе ООО "Ритейл Шуз" на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Косачевой Е.Г. к ООО "Ритейл Шуз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косачева Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ритейл Шуз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировала требования тем, что дистанционным способом продаж приобрела в интернет-магазине ответчика три пары кроссовок фирмы Ecco: модель RH 702, размер 38 (одна пара), модель RH 716, размер 44 (одна пара) и модель ZH 609 (одна пара), размер 38 на общую сумму 6 908 руб. После получения товара по почте она обнаружила его несоответствие заказанному, - фирма Nike, кроссовки одного цвета, несоответствие размеров. В этой связи истец возвратила кроссовки обратно в интернет-магазин, направила претензию о возврате денег, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По иску заявлены требования о защите прав потребителя: о взыскании стоимости товара - 6 908 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 19.11.2018 г. по 23.11.2018 г. - 207,24 руб. и далее по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% присуждённой суммы.

В судебном заседании истец уточнила требования иска. Просила расторгнуть договор купли-продажи кроссовок. В остальном заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что вся необходимая информация о продавце имеется на официальном сайте, на момент обращения с претензией интернет-магазин работал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела носило надлежащий характер. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что ответчик не имеет никакого отношения к Интернет-ресурсу, не торгует продукцией фирм Ecco и Nike, не имеет собственного интернет-магазина, не связан с получателем денег ФИО3

Мировым судьёй постановлено решение об удовлетворении иска в части. Заключённый сторонами спора договор купли-продажи расторгнут. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара - 6908 руб., неустойка за период с 12.11.2018 г. по 15.02.2019 г. - 6631,68 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 7769,84 руб. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

С данным решением не согласен ответчик, представитель которого в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В качестве оснований отмены решения приводит доводы о том, что в представленных истцом доказательствах не прослеживается какая-либо связь с ответчиком, в т.ч.. отсутствует договор, не подтверждён факт его заключения.

В возражениях на иск было указано на отсутствие связи ответчика с Интернет-ресурсом, с интернет-магазином, с ФИО3, с фирмами Ecco и Nike. Информация об ответчике на Интернет-ресурсе имеется, однако ответчику не удалось прояснить данную ситуацию.

По представленным доказательствам нельзя установить факт покупки. Приведены доводы о том, что изложенные в иске обстоятельства не доказаны. Оплата производилась ФИО3, который может быть легко идентифицирован в связи с чем истец должна обратиться в правоохранительные органы. Также в жалобе имеется ссылка на то, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон сделки требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что ответчик не является надлежащим.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

По существу факту заключения истцом договора купли-продажи именно с ответчиком дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и данные доводы стороны ответчика об обратном обоснованно отвергнуты мировым судьёй по мотивам, приведённым в решении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой лишь переоценку выводов мирового судьи, однако о незаконности решения не свидетельствуют и основанием его отмены или изменения не являются.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 2 ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В данном случае между сторонами спора сложились отношения именно в рамках продажи товара дистанционным способом. В этой связи утверждение ответчика о том, что истцом не представлен договор купли-продажи не основано на законе и не может повлиять на удовлетворение апелляционной жалобы.

Факт заключения договора купли-продажи при дистанционном способе продаж нашёл своё подтверждение. Так, истцом представлены скриншоты, содержащие наименование ответчика и позволяющие сделать вывод о продаже товара от имени ответчика.

Более того. в апелляционной жалобе представитель ответчика фактически подтверждает, что информация в сети Интернет на указанном истцом сайте касается ответчика. Оснований полагать, что эта информация размещена вопреки воле ответчика не имеется. Более того, при подтверждении этого факта ответчика в праве требовать защиты своих интересов путём предъявления отдельного иска или иным предусмотренным законом способом.

Также следует принять во внимание, что истцом после обнаружения несоответствия товара тому, что она заказывала, ею произведён его возврат. От принятия товара ответчик не отказался. истцу или иным лицам его вернул. Таким образом, ответчик подтверждает факт принадлежности ему товара.

Представленные истцом скриншоты также с достоверностью позволяют определить характеристики товаров, которые она намеревалась приобрести (производитель, размер, цвет).

В то же время полученный по почте товар отличался от указанных истцом при покупке характеристик по производителю, цвету, размерам.

В этой связи суд приходит к выводу, что в обжалуемом решении верно установлены значимые для дела обстоятельства, наличие которых является правовым основанием расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денег.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, цель признания сделки недействительной не преследовала, соответствующих требований не заявляла. В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности признания договора недействительной сделкой не могут быть приняты. Более того, недобросовестности поведения со стороны истца не установлено.

Факт того, что отправку товара и получение денег осуществил некий ФИО3 основанием отказа в иске также не является. Не исключает факт привлечения ответчиком данного лица на основании гражданского договора, иным образом. Более того, был с достоверностью установлен факт того, что отношения купли-продажи дистанционным способом сложились именно меду сторонами спора. Со своей стороны ответчик непричастность к Интернет-ресурсу не подтвердил.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В данном случае имело место предоставление истцу иного товара, чем был заказан и оплачен ею. Указанное обстоятельство даёт ей право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег за товар.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, требования которой добровольно удовлетворены не были. Поскольку мировым судьёй был установлен факт нарушения прав истца как потребителя. производные требования. вытекающие из защиты прав потребителя также удовлетворены правомерно.

При оценке доказательств с соответствии с правилами ст. ст. 59,60 ГПК РФ мировой судья пришёл к верному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что приведенные в апелляционной доводы по существу представляют собой лишь несогласие с принятым по делу решением, однако выводов мирового судьи не опровергают, основанием отмены или изменения решения не являются.

При разрешении спора мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, либо изменение решения также допущено не было, оснований его отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков