Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение, включая оплаты за охрану общедомового имущества, ограждение территории, коммунальные услуги, пени, судебные расходы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги (тепловая энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 069,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 856,50 руб., пени на сумму 19 069,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 827,79 руб., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 108,47 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в данном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере. На сумму задолженности были начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом пени был отменен на основании возражений ответчика. За составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности истец понес расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» задолженность по оплате за нежилое помещение, включая оплату за ОДИ, ограждение территории и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19069,95 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1856,50 рублей, пени на сумму 19069,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда, расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,79 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требования ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» - отказать.

Возвратить ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108,47 рублей.».

На данное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия нового решения об отказе в исковых требованиях в части взыскания задолженности за дополнительные услуги охраны и ограждение территории.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для определения стоимости работ и услуг как по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и услуг по управлению многоквартирным домом составляется смета, которая утверждается собственниками жилых помещений на общем собрании и устанавливается на срок не менее чем один год. Если на общем собрании собственники приняли решение об оказании дополнительных работ и услуг (например, содержание вахтера, охраны, домофона и т.п.), то расходы на дополнительные работы и услуги должны быть сформированы отдельно. Общим собранием утверждена смета по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, смета на оказание дополнительных услуг (охрана, монтаж ограждения) на общем собрании членов ТСЖ и собственников принята не была. Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлена обязанность ТСЖ раскрытия информации, в том числе о смете доходов и расходов товарищества или кооператива (отчета о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива). Подпунктом «г» указанного Постановления определена обязанность Товарищества раскрыть информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Из текста представленной истцом в материалы дела копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ и собственников, вопросом № было вынесено на обсуждение принятие решения только об утверждении дополнительной статьи расходов и сбора денежных средств. Объемы и характер дополнительных услуг по охране общедомового имущества не определены, стоимость услуг не установлена. Определение фиксированного сбора не является определением стоимости дополнительной услуги. Такая стоимость определяется заключаемым договором, который выносится на обсуждение общего собрания собственников помещений. Истец не был уполномочен общим собранием на заключение договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.1.1 договора об оказании охранных услуг охранная организация обязуется оказывать охранные услуги по защите помещений заказчика (истца). Актом приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком передан, а исполнителем принят под охрану объект по <адрес>, без указания конкретных данных объекта (кадастрового номера, площади территории объекта, схематического расположения на кадастровой карте). Ни договором, ни актом приема-передачи не оговорена передача под охрану общедомового имущества. Из представленных истцом платежных документов нельзя сделать вывод, что платежи осуществлялись по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Из системного анализа представленных в материалы дела документов и положений п.1 ст.151 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом был заключен договор на охрану общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений. Принадлежность охраняемого имущества к общему имуществу материалами дела не доказана. Ответчик не может отвечать по обязательствам истца. Истец не вправе без решения общего собрания собственников помещений МКД заключать какие-либо договоры относительно использования общедомового имущества МКД, в том числе договоры на охрану и на монтаж ограждения. При рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении оспариваемого решения не учтено, что единоличное решение исполнительного органа истца о заключении как договора охранных услуг, так и договора строительного подряда не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для ФИО2 гражданско-правовых последствий по внесению платежей за данные дополнительные услуги. Кроме того, истцом в нарушение процессуального права не представлен расчет исковых требований; уточненные исковые заявления подавались непосредственно после начала судебных заседаний, а не заблаговременно с копиями по числу участвующих в деле лиц; истцом изменен не только предмет, но и основание иска, поскольку первоначально требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за охрану ОДИ и ограждение территории не заявлялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ТСН ТСЖ «Светлогорская,11» ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСН ТСЖ «Светлогорская,11» указало, что ТСЖ вправе определить смету, но в обязанность ТСЖ это не вменено. Смета по обязательным расходам была утверждена Общим собранием. Общим собранием также были утверждены иные расходы на ограждение территории и охрану ОДИ, следовательно, они автоматически были включены в уже утвержденную смету с обязательными расходами. ТСЖ исполняет свою обязанность и в полном объеме раскрывает всю формацию перед собственниками, вся информация имеется на стендах, предоставляется по запросу жителей, раскладывается в почтовые ящики, а так же в обязательном порядке размещается на портале ГИС ЖКХ. ТСЖ порядок принятия решений Общим собранием не нарушен. Волеизъявление собственников на услугу по охране ОДИ имелось, решение общим собранием собственников об охране ОДИ и несения в связи с этим расходов принято, данное решение обязательно для всех собственников помещений дома. Протоколы собраний не оспаривались, недействительными не признаны. Решением Общего собрания были определены услуга - охрана ОДИ и размер финансирования данной услуги. Выбор конкретного поставщика услуг, как и определение перечня работ и услуг и условий их оказания, входит в компетенцию правления товарищества согласно Уставу. Также согласно Уставу ТСЖ вправе заключать любые договоры в интересах собственников помещений, в том числе договоры на оказание услуг по охране и на ограждение территории. Договор на охрану заключен на охрану общедомового имущества дома, а не на охрану имущества, зарегистрированного за ТСЖ. Отсутствие в платежных поручениях сведений о договоре и дате его заключения не имеет правового значения для определения вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг охраны ОДИ. При наличии решения общего собрания об осуществлении охраны и об ограждении территории, и соответственно автоматического начисления платы за данные услуги, ответчик несет обязанность по оплате таких услуг как собственник нежилого помещения. Квитанции на оплату указанных услуг ТСЖ ответчику выставлялись. Копии уточненных исковых заявлений и иных документов истцом ответчику представлялись, ответчик не был лишен права на ознакомление с ними. Уточнение исковых требований было вызвано внесением ответчиком частично оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, уменьшение истцом в связи с этим размера заявленных к взысканию сумм права ответчика не нарушало. Взыскиваемые суммы по охране ОДИ и ограждению территории изначально включались истцом в суммы оплаты за содержание нежилого помещения и изначально указывались во всех расчетах, выписках и актах, имеющихся в материалах дела.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст.153 – 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 130,6 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>.

Протоколом № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: председатель общего собрания собственников К.; способ управления домом ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11», передача дома в управление ТСН ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» создано с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>, для обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Товарищество вправе заключать договор управления общим имуществом дома и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры, определять расходы на содержание общего имущества. Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества избирается из состава правления товарищества сроком на 2 года, обеспечивает выполнение решений правления и общего собрания членов товарищества, председатель правления действует без доверенности от имени товарищества (разделы 1 – 3 Устава).

Протоколом № заседания правления ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» от ДД.ММ.ГГГГ, К. избрана председателем правления ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11».

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: председатель общего собрания собственников К.; переход на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; тарифы ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» на содержание жилья в размере 18,28 рублей с квадратного метра площади в месяц, на текущий ремонт в размере 7,36 рублей с квадратного метра площади в месяц.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: председатель общего собрания ТСЖ К.;

дополнительная статья сбора денежных средств на счет ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» в виде накопления на цели ограждения придомовой территории в течение 6 месяцев, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа с квадратного метра площади каждого помещения, равного 13 рублям.

Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: председатель общего собрания ТСЖ К.; тарифы на ДД.ММ.ГГГГ на содержание жилья в размере 17,18 рублей с квадратного метра площади в месяц, на текущий ремонт в размере 7,36 рублей с квадратного метра площади в месяц; дополнительная статья расходов «услуги сторожа ОДИ (общедомового имущества)» и дополнительный сбор денежных средств с собственников помещений МКД Светлогорская, 11 после установления полного ограждения придомовой территории в размере: 1500 рублей в месяц (фиксированный сбор с собственников нежилых помещений).

Ответчиком с ЗАО «.......» (с ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «.......» (с ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО «.......» (с ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры на поставку в офисное помещение ответчика по ДД.ММ.ГГГГСветлогорская, 11 коммунальных услуг: электричества, воды, тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Б. заключен договор строительного подряда - по установке ограждения 417 п.м. по <адрес>. Стоимость работ оставила 1150000 рублей. От имени ТСЖ договор подписан К. Истец оплатил ИП Б. по договору строительного подряда: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 769 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «.......» договор по охране и защите помещений МКД по <адрес>. Стоимость охранных услуг составила 70 тысяч рублей в месяц. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От имени ТСЖ договор подписан К. За ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал ООО «.......» ежемесячно 70 тысяч рублей.

Согласно счетам-фактурам, актам приемки оказанных услуг, акту сверки расчетов, в ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ООО «.......» поставлялась коммунальная услуга в виде водоснабжения и водоотведения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлялись счета-квитанции об оплате содержания и текущий ремонт, за охрану ОДИ (в размере 1 500 руб. согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счетах-квитанциях также выставлялось требование об оплате за ограждение территории, рассчитанной истцом с учетом ежемесячного платежа с квадратного метра площади каждого помещения равного 13 рублям (площадь нежилого помещения принадлежащего ответчику составляет 130,6 кв.м., таким образом, общий размер платы за месяц будет составлять: 130,6 x 13 = 1697,8 рублей), что соответствует протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за содержание жилья и коммунальные услуги, внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за охрану ОДИ и за ограждение территории), а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» соответствующего иска.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 069,95 руб. (том 1 л.д.198).

Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком перечисленных выше платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856,50 руб. (том 1 л.д.198 - 199).

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом перво й инстанции, признан обоснованным и верным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений от представителя ответчика П. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20184,00 рублей, пени в размере 1182,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,52 руб.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с ДД.ММ.ГГГГ также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.29 настоящих Правил.

Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обязан производить оплату за оказание охранных услуг и ограждение территории, являются необоснованными, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Указанные взносы на оплату охранных услуг общедомового имущества и ограждение территории многоквартирного дома, в том числе мест общего пользования, подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности нежилого помещения и не зависят от исполнения им обязанностей по оплате охранных услуг непосредственно самого нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, по заключенному ответчиком с охранным предприятием «.......» договору охраны; плата за услуги охраны начислялась истцом ответчику за охрану мест общего пользования и дворовой территории.

Мировым судьей в решении дана надлежащая оценка возражениям ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг «охрана ОДИ» и «ограждение территории».

Исходя из положений п.п.11, 12, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, мировым судьей правильно сделан вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за услуги «охрана ОДИ» и «ограждение территории» установлены истцом в соответствии с законом и входят в состав платы за содержание жилого помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми в перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома включена оплата за ограждение территории и охрану общего имущества дома № по <адрес>, и установлены размер платежа за ограждение территории многоквартирного дома исходя из площади принадлежащих собственникам помещений и платеж за охрану придомовой территории в фиксированном размере, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Действия истца по установлению размеров платы за услуги по охране общедомового имущества и по ограждению территории многоквартирного дома, относящиеся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, путем принятия решений общим собранием собственников помещений, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и характер дополнительной услуги по охране общедомового имущества и стоимость такой услуги не были определены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора об оказании охранных услуг общедомового имущества и договора строительного подряда на ограждение территории многоквартирного дома, являются необоснованными. Указанные договоры заключены председателем правления ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» К. в пределах своих полномочий.

Согласно п.11.5 Устава товарищества председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу п.10.9 Устава в компетенцию правления входит вопрос заключения о имени собственников и за их счет договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и прочих услуг.

Таким образом, положения Устава ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» не устанавливали обязанность председателя правления товарищества согласовывать сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, и изначально требования о взыскании задолженности по оплате за охрану общедомового имущества и ограждение территории не заявлялись. Указанные доводы противоречат материалам дела, в которых имеется представленный истцом расчет исковых требований и выписка из финансового-лицевого счета ответчика, в которых отражены суммы задолженности ФИО2 на момент подачи ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» иска и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе суммы задолженности ответчика по оплате за «охрану ОДИ» и «ограждение территории».

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование ФИО2 выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Каменщикова