Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 ноября 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кривошеина О. НикО.ча,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание части основного долга по кредитному договору № от 13.01.2014г., заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.11.2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявителем не представлен расчет взыскиваемой задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от 23.11.2018г. отменить, направить материалы для рассмотрения по существу, указывают на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расчет части задолженности, в котором указан период образования взыскиваемой части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. (с 13.04.2014-13.06.2015г.).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014г. с Кривошеина О.Н., заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвращая поданное НАО «Первое коллекторское бюро» заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявитель не предоставил расчет взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Кривошеиным О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 39,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику денежные средства в размере 100 000 руб., однако должник свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в срок не исполнил.

02.02.2015г. решением единственного акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018г. ПАО «Почта Банк» уступил право требование по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по Договору уступки прав (требований) № от 29.03.2018г.

Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 29.03.2018г., на момент передачи прав требования к Кривошеину О.Н., задолженность по кредитному договору составила 139 160,61 из которых: 94 778,67 руб. сумма основного долга, 28 417,29 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 15 964,65 руб. – сумма штрафных санкций по кредитному договору.

Обращаясь к мировому судье НАО «Первое коллекторское бюро» просят взыскать с должника 20 000 руб. основного долга. При этом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку отсутствует соответствующий расчет задолженности, предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 20 000 руб.

Имеющийся в деле расчет задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014г. за период с 13.01.2014г. по 13.09.2017г. не содержит указания на сумму 20 000 руб., о взыскании которой заявитель просит, и из чего она складывается, т.е. не подтверждает наличие бесспорной задолженности.

При таких обстоятельствах, заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» и отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 ноября 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кривошеина О. НикО.ча оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сальникова