Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Читаэнергосбыт к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, представленную на общедомовые нужды, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что производство по данному делу должно быть прекращено, так как ранее был уже принят судебный приказ о взыскании данной задолженности; кроме того договор цессии незаконен.

Представитель истца АО Читаэнергосбыт по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ответчик неверно понимает обстоятельства дела. Ранее ими было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен, далее подали исковое заявление о взыскании по договору уступки права требования, дважды ничего не взыскивали.

Суд, выслушав стороны, проверив гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 153 ЖК РФ установлено: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из положений указанной статьи Закона, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, на основании данных такого учета производятся расчеты за энергетические ресурсы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производились начисления платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖУ-20», как управляющая организация многоквартирного <адрес>, осуществляло содержание жилого помещения № и предоставило ответчику коммунальные услуги, однако предоставленные жилищно-коммунальные услуги им в полном объеме оплачены не были.

На основании договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУ-20» (Цедент) уступило АО «Читаэнергосбыт» (Цессионарий), права требования по обязательствам граждан оплачивать оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, за период с июня 2014 года по июнь 2016 года включительно.(л.д.16-18)

В соответствии с приложением к договору цессии сумма задолженности ФИО1 составляет 1182 руб. (л.д. 42).

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за электроэнергию на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, образовалась задолженность в размере 1182 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 10-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, предоставляемую на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1182 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела, в нарушение ст.220 ГПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ с должника ФИО1 взыскана в пользу АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» задолженность за потребленную. Электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2237,31 руб., услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1217,25 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.08.,31 руб., за услуги по электроснабжению, предоставленные га общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1217,25 руб., и государственной пошлины в размере 200 руб.

После чего истец АО «Читаэнергосбыт» воспользовавшись своим правом обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не имела право заключать договор цессии, поскольку она наделена полномочиями только по взиманию плату за предоставляемые ресурсы, а распоряжаться ими не может, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что ответчик считает договор цессии незаконным, свидетельствует о заинтересованности в его оспаривании, но не о том, что управляющая компания не имела право его заключать либо он ничтожен в силу закона. Доказательств того, что указанный договор цессии по приведенным доводам, признан недействительной сделкой, суду обоих инстанций представлено не было, как и не было заявлено таких доводов, суду первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Денисова