Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Ольховой Раисе Павловне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Ольховой Раисы Павловны на решение мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области Маргарян Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратился к мировому судье с иском к Ольховой Р.П. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом, она не исполняет свою обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 18209 рублей 18 копеек, а также пени за неуплату взносов за период с <дата> по <дата> в размере 3 203 рублей 15 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период <дата> года в размере 8 190 рублей 08 копеек, пени в за период с <дата> по <дата> размере 348 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области Маргарян Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> уточненные исковые требования Некоммерческой организации «Роста областной фонд содействия капитальному ремонту» к Ольховой Раисе Павловне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, удовлетворены. В пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» с Ольховой Раисы Павловны взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период <дата> в размере 8 190 (восьми тысяч ста девяноста) рублей 08 копеек, пени в за период с <дата> по <дата> размере 348 (трехсот сорока восьми) рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, а всего сумму в размере 8 938 (восьми тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 82 копеек.

Ольховая Р.П. не согласилась с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд принял решение о правах и об обязанностях юридического лица Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» без привлечения этого лица к участию в деле (пп. 4 и 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой статус Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» с приложением документов, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления и выдачу доверенностей. Отсутствует Выписка из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (п.п. 1.3 ст.6 ФЗ от <дата>г.) Отсутствует устав Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Светокопии под названием Устав Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» от <дата> снятые неизвестно кем, с неизвестно где хранящегося документа без возможности убедиться тождественности копии документа и его оригинала вследствие чего не имеющие юридической силы. Поэтому представлять юридическое лицо в суде некому. Решение состоялось по заявлению представленному в суд лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, иными словами - по неподписанному исковому заявлению. С учетом приведенных фактических обстоятельств судья обязан был возвратить исковое заявление в порядке 4.1 ст. 135 ГПК РФ. Но поскольку дело было рассмотрено несмотря на отсутствие надлежащих полномочий у подписанта искового заявления, ответчик был втянут в разбирательство дела, неподлежащего рассмотрению, а государство понесло бросовые затраты, связанные с процессом. Суд принял решение по не подписанному иску, без указания наименования представителя и его адреса, без расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, без приложения документов, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления. Из искового заявления усматривается, что оно не подписано истцом, а содержит факсимиле подписи проставленное от имени Т.А. Анненко, как представителя по доверенности, тогда как в самом исковом заявлении отсутствуют сведения о таком лице, его адресе и полномочиях на подписание искового заявления. В материалах дела отсутствует доверенность с мокрой печатью Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на Т.А. Анненко о её полномочиях на подписание искового заявления. Возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена. Установив, что на исковом заявлении наложено факсимиле, судья должен был прийти к выводу, что исковое заявление не подписано истцом, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления. С учетом приведенных фактических обстоятельств судья обязан был возвратить исковое заявление в порядке ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Но поскольку дело было рассмотрено несмотря на отсутствие живой подписи на исковом заявлении, ответчик был втянут в разбирательство дела, неподлежащего рассмотрению, а государство понесло бросовые затраты, связанные с процессом.

Также, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела (п.3 ч.l ст.330 ГПК РФ) Председательствующий не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ, где сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По мнению Ольховой Р.П., юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: -факт заключения между сторонами договора; -факт выполнения договорных обязательств истцом; -факт нарушения договорных обязательств ответчиком. Термин «задолженность», а тем более «должник» в официально-юридическом значении данного термина применяется в трех случаях: 4) при рассмотрении споров о нарушении договорных обязательств; 5) при нарушении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ); 3) при нарушении обязанностей, вытекающих из судебных постановлений. Вместе с тем заинтересованные лица стремятся использовать термин "задолженность" для имитации договорных отношений.

Считает, что в суде установлены обстоятельства, исключающие возможность внесения платы без нарушения закона. Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. Отсутствие подписанного договора означает явное и грубое нарушение требований законодательства. Отсутствие договора, в котором одна сторона заказывает, а другая исполняет услуги за плату, просто лишает эту вторую сторону требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора. Даже в случае признания обязательств дебитор вправе отказаться от их исполнения из-за виновных действий кредитора. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

Полагает, что суд демонстративно оказывал поддержку истцу, а именно: иск принят к разбирательству, несмотря на отсутствие подтверждений о правовой дееспособности истца и без приложения доказательств определенного вида – договора; суд уклонился от исследования обстоятельств, указывающих на действия Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», направленных в обход установленных требований закона: относительно установления правоотношений сторон в рамках договора. Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа означает в данном случае наличие правоотношений по оказанию возмездных услуг в порядке действий в чужом интересе без поручения, Ответчик не одобряет действия истца, а потому на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: обязанности по оплате незаказанных услуг у ответчика по иску не возникло. Вместе с тем, сам по себе избранный истцом вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом.

Суд уклонился от рассмотрения представленного иска, фактически рассмотрел исковые требования, не заявленные истцом. Предмет иска в поданном исковом заявлении включал взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлена таблица, с проставленными суммами полученными неизвестно по каким формулам, которая вместо подписи содержит факсимиле проставленное от имени Т.А. Анненко, как представителя по доверенности, тогда как в материалах дела отсутствует доверенность с мокрой печатью Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на Т.А. Анненко о её полномочиях на подписание каких- либо документов. Возможность использования при подписании расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Тем самым суд по собственной инициативе рассмотрел дело не в том объеме, который вытекает из искового заявления, что доказывает существенное нарушение норм материального права в виде нарушения основополагающего принципа судопроизводства: согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Рассмотрение незаявленного иска имеет те же последствия, что и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, а потому в силу аналогии права является безусловным основанием для отмены Решения (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

Договор (установления право отношений) между ответчиком, как собственником имущества многоквартирного дома, и Некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не исследовался вообще, поскольку такого Договора не существует. В равной степени нет никаких доказательств, что со стороны Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» предпринимались шаги к заключению Договора.

В материалах дела нет никаких доказательств существования Договора и действий Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по заключению такого Договора.

В Решении не указано, что оригиналы документов были переданы суду, тогда как оригинал должен быть передан суду - согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.. . и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии документов представленные в дело не отвечают требованиям допустимости - в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». В связи с чем, полагает, что имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что доводы, приведенные в параграфах, указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые составляют основание для отмены решения суда согласно п.4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ. Кроме того, они вынуждают меня напомнить о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52, в котором обращено внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона,.. . существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п.1 ст.12-1 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Просила суд решение Мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Ольховой Раисе Павловне о взыскании задолженности уплате взносов на капитальный ремонт отменить, а дело производством прекратить; - в адрес Мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области Р.А. Маргарян вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе; - в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей области направить представления о проведении проверки в связи с грубыми множественными нарушениями норм процессуального права со стороны Мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области Р.А.Маргарян.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Правительства № 803 от 26.12.2013 утверждена «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2019 годы».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта и в <дата>. Таким образом обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникала у собственников помещений данного дома с <дата>

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным право вы м актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ ист. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликованная утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Администрации <адрес>№ от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Судом установлено, что Ольховая Р.П. является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12), в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт на счет регионального оператора - НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Как следует из ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку указанную обязанность Ольховая Р.П. не исполняла, мировой судья верно счел возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с нее задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с <дата> с учетом заявленного срока исковой давности и уточненных требований истца. Ввиду того, что Ольховая Р.П. не выполняла предусмотренную изложенными нормативными актами обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в за период с <дата> по <дата> также подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Ольховой Р.П. о том, что судья обязан был возвратить исковое заявление в порядке 4.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку доказательства истцом были представлены в светокопии, оригиналы не обозревались судом, исковое заявление не подписано истцом, а содержит факсимиле подписи проставленное от имени Т.А. Анненко, как представителя по доверенности, тогда как в самом исковом заявлении отсутствуют сведения о таком лице, его адресе и полномочиях на подписание искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия устава, представленная истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что использование истцом вопреки требованиям закона на исковом заявлении штампа-факсимиле вместо оригинальной подписи является недопустимым и, по мнению ответчика, снимает с него обязанность по уплате задолженности.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, действующему законодательству не противоречит, и не освобождает Ольховую Р.П. от обязанности по уплате образовавшейся задолженности.

Более того, суд, при рассмотрении искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подпись от имени Т.А. Анненко выполнена путем штампа-факсимиле.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности, отраженной в представленном истцом расчете в виде таблиц, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку оспаривая размер начислений за капитальный ремонт, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил. Таблицы начислений, принятые судом в качестве доказательств, на правильность выводов мирового судьи также не влияют. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за капитальный ремонт, противоречащий нормативному регулированию.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области Маргарян Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Ольховой Раисе Павловне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольховой Раисы Павловны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Дело № 11-94/20