Гражданский кодекс часть 1

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика посредством сети Интернет товар <данные изъяты>/AIphoneXS <данные изъяты>, стоимостью 92 990 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, товар передан потребителю. После получения заказа, открыв его и осмотрев дома, он понял, что товар ему не подходит. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, отправив его почтой. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Вместе с тем, полагает, что поскольку ему как потребителю при получении товара не было разъяснено информации о порядке и сроках возврата товара, то он имеет право вернуть указанный товар продавцу в течение 3-х месяцев, а продавец при этом вернуть денежные средства в течение 10- ти дней. Данная обязанность ответчиком не исполнена, просит расторгнуть договор купли продажи товара <данные изъяты>/AIphoneXS <данные изъяты>, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 92 990 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара, начиная с 05.11.2019 по день реальной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (л.д.2-3).

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35).

Ответчик - ООО «МВМ», будучи уведомленным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.12), представив письменные возражения на иск, в соответствии с содержанием которых заявленные исковые требования ФИО1 не признал, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем, возврату не подлежит. Более того, поскольку телефон приобретен дистанционным способом, то вернуть его можно было в течение 7 дней, если товар не потерял товарный вид, качество и все потребительские свойства. Информация о сроках возврата товара надлежащего качества размещена на сайте ООО «МВМ» в сети Интернет, имеется интерактивный помощник «Как вернуть или обменять товар», который указывает на каких основаниях и в какие сроки можно обратиться в магазин. Следовательно, до покупки, а также после ее, покупатель мог беспрепятственно ознакомиться с необходимой информацией. Распаковка и проверка товара проводилась в магазине, в присутствии покупателя, товар истцу не доставлялся, в связи с чем, положения п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Претензий по поводу размеров телефона от истца не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.15-21).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 23 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказано (л.д.39-40).

Данное решение обжаловано истцом ФИО1 (далее-апеллянт) в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23 января 2020 года по делу № отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение мирового судьи от 23.01.2020 является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение продавцом требований Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении покупателю в момент передачи товара, приобретенного дистанционным способом, информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара (л.д.44-46).

Истец (апеллянт) ФИО1, надлежаще и своевременно уведомленный судом второй инстанции о проведении судебного разбирательства, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д.53,54).

Ответчик - ООО «МВМ», уведомленный судом второй инстанции надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.58), представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с содержанием которых заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы ФИО1 не признал, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется. Кроме того указал, что 25.07.2019 истец приобрел в магазине ответчика Смартфон AppleiPhone. Доставка товара не оформлялась. Покупатель выбрал «самовывоз». При этом никаких устных и письменных претензий, относительно приобретенного смартфона со стороны истца не поступало. Так как на момент обращения, предусмотренный для возврата товара, приобретенного дистанционным способом, срок истек и неизвестен товарный вид смартфона, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Обязанность по доставке товара надлежащего качества Законом на продавца не возлагается, наоборот, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 указанного Закона расходы по доставке возлагаются на потребителя. Считает, что истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) ответчику. В претензии заявлено требование возврата, однако товар истец готов предоставить только после получения денежных средств (л.д.61-64).

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, представленными ответчиком, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 492, 497 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление ФИО1 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что телефон не подошел по размеру, поступило в адрес продавца только 21.09.2019, при этом до настоящего времени приобретенный дистанционным способом товар продавцу не возвращен, в связи с чем у продавца не возникла обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, ФИО1 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения о покупке телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно. Последующие действия по оплате стоимости товара приобретенного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах характер правоотношений сторон следует квалифицировать как договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничение на возврат товара установлено только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 ГК РФ), определения сторон обязательства (статья 308 ГК РФ) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 ГК РФ взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, на покупателе лежит обязанность по возврату товара. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу и продавец примет его.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара и с требованием возвратить денежные средства за товар, однако приобретенный товар продавцу не возвратил, следовательно, обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении продавцом требований закона о защите прав потребителей ввиду непредставления истцу в момент передачи товара, приобретенного дистанционным способом, информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара несостоятельны, поскольку информация о сроках возврата товара надлежащего качества размещена на сайте https://www.mvideo.ru/howto/exchange, в кассовых чеках об оплате товара, приобретенного дистанционным способом, порядок, срок и условия возврата товара указаны после штрих кода.

Кроме того, в рассматриваемом споре названное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от товара после истечения семидневного срока и не исполнил встречного обязательства вернуть товар продавцу ни в семидневный срок, ни в течение трех месяцев.

Другие доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, не содержат.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установил.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко