Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Мусиновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на решение мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}, где произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под его управлением на проезжей части совершил наезд на выбоину на проезжей части, получив механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36188 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог. Просил взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» причиненный ущерб в размере 36188 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 3999,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб.

Определением мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика привлечен АО «Гордормостстрой».

Решением мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}{Дата}: в сумме 36188 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1406 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы 399,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Гордормостстрой», поскольку указанная организация ненадлежащим образом выполнила обязанности предусмотренные муниципальным контрактом № {Номер} от {Дата} по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Кроме того ненадлежащее исполнение контракта установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}{Номер}. Просит решение мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, принять новое решение.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что договор подряда был заключен с ООО «ДСУ». В объем работ была включена {Адрес}, вся сумма была оплачена АО «Гордормостстрой». Возможно, что яма, на которую наехал истец, существовала, но не была признана аварийной, что является основанием для ее ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в {Дата} года, на момент сдачи работ, полотно дороги соответствовало ГОСТам и стандартам, но в материалах дела есть документы МКУ «УДПИ г. Кирова» на проведение закупки на ремонт по {Адрес} для устранения аварийных участков. Оно требовало капитального ремонта асфальта, так как асфальт рушился. Ямы были устранены в {Дата} года, а ДТП произошло в {Дата} года. Полагала, что подрядчик не может отвечать за все обязанности, которые возлагаются на МКУ «УДПИ г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 19 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}{Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца. Причина ДТП – наезд автомобиля истца на дорожную выбоину. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

Из акта выявленных недостатков {Номер} от {Дата} следует, что на участке проезжей части – {Адрес}, {Адрес} выявлена яма размером 1,3х0,5х0,2 м.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер} Агентство Консалтинга и оценки «Партнер» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36188 руб., стоимость оценки 4000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, дорога по {Адрес} г. {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее МКУ «ДДХ г. Кирова»).

ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», следовательно обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроля качества выполненных работ возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» {Дата} между МКУ «УДПИ г.Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №{Номер}. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно акту выполненных работ {Номер} от {Дата} АО «Гордормостстрой» в рамках данного муниципального контракта выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на {Адрес}. Работы приняты МКУ «УДПИ г. Кирова» {Дата} без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное и то, что работы в рамках муниципального контракта от {Дата} со стороны АО «Гордормостстрой» и субподрядчика ООО «ДСУ» выполнены в полном объеме, а претензий со стороны МКУ «УДПИ г. Кирова» по качеству выполненных работ не поступало, мировой судья пришел к выводу о то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДПИ г. Кирова».

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела {Дата} МКУ «УДПИ г. Киров» направило в адрес АО «Гордормостстрой» заявку на проведение работ по ямочному ремонту в срок до {Дата}, в том числе {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}.

Работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от {Дата}.

На спорном участке автодороги ямочный ремонт выполняло ООО «ДСУ» в рамках заключенного с АО «Гордормостстрой» договора субподряда {Номер} от {Дата}.

ООО «ДСУ» представлена ведомость координат и выкопировка с карты места проведения ямочного ремонта на {Адрес}, в соответствии с которой АО «Гордормостстрой» не поручало субподрядчику, а ООО «ДСУ» не производили ремонт дефекта дорожного полотна, в месте, где произошло ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения в материалы дела не представило.

Пункт 2.1.2 муниципального контракта от {Дата} предусматривает, что АО «Гордормостстрой» обязано обеспечивать оказание и качество услуг согласно, в том числе ГОСТов.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает заказчик (п. 7.15 муниципального контракта от {Дата}).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушения требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п. 7.19 муниципального контракта).

В силу п. 7.21 указанного муниципального контракта подрядчик, при привлечении субподрядчиков несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, произведенных субподрядчиками.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Гордормостстрой». К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что МКУ «УДПИ г. Кирова» свои обязательства по муниципальному контракту исполнило, направив заявку на проведение ямочного ремонта, в том числе спорного участка автодороги, и оплатив работы. В свою очередь АО «Гордормостстрой» обязательства по муниципальному контракту исполнило ненадлежащим образом, поскольку наличие дефекта дорожного полотна установлено на дату ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «Гордормострой» удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем оформлении заявки на ремонт спорного участка автодороги субподрядчику, при том, что п. 2.3.1 договора субподряда от {Дата}{Номер} возлагает на АО «Гордормострой» обязанность по оформлению письменных заявок, которые для субподрядчика являются обязательными. Данное обстоятельство в силу п. 7.15 муниципального контракта возлагает ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, непосредственно на АО «Гордормостстрой».

Решение мирового судьи в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, почтовых расходов не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 02 марта 2021 года, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 36188 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 399,08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 327-330, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36188 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 399,08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья Д.Ю. Бармин