Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Детский мир» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Детский мир» о взыскании уплаченной за товар суммы 3009 руб.70 коп.; неустойки с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, в размере 3009руб.70 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2500 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 23.11.2020г. через интернет-магазин «Детский мир» приобрел две упаковки подгузников HuggiesUComfort 4-8-11 общей стоимостью 3009 руб. 70 коп., товар получил и оплатил в ТЦ «L-Сити» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Товар не вскрывался и не использовался. 25.11.2020г. истец обратился в магазин по поводу возврата или обмена товара надлежащего качества. Ответчиком было отказано в возврате товара со ссылкой на то, что данный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату. 26.11.2020г. истцом была подана претензия на сайте магазина ответчика, на которую получен отказ. Требования основывал на ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что заказ товара, ознакомление с описанием и условиями покупки подгузников осуществлялись через интернет-сайт ответчика. Заказ №5712871438, пункт выдачи - ТЦ «L-Сити». Ему требовались подгузники в форме трусиков, однако, когда он оплатил заказ, забрал товар и вернулся домой, выяснилось, что он приобрел подгузники не в форме трусиков. Упаковки с товаром им не вскрывались. Поскольку товар был приобретен им дистанционным способом, считает, что у него имеется право на его возврат, в чем ему было отказано ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, обстоятельства заключения договора купли-продажи дистанционным способом и последующих обращений потребителя ФИО1 с претензией о возврате денежных средств не оспаривала, однако, пояснила, что ФИО1 было отказано в возврате денежных средств, поскольку детские подгузники относятся к санитарно-гигиеническим изделиям и являются предметами ухода за детьми, то есть входят в число товаров, поименованных в Перечне товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность.

17.03.2021г. мировой судья принял решение, которым взыскал с Публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3009 руб. 70 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 8009 руб. 70 коп. Взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб. Обязал истца возвратить ответчику две упаковки подгузников HuggiesUComfort 4-8-11 по его требованию и за его счет.

Ответчик ПАО «Детский мир» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение. В обоснование своей жалобы ссылалось на те же доводы, что и возражениях на исковое заявление. Кроме того указали, что ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, ссылаясь на судебную практику Московского городского суда.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность решения.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно п.п.1-4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», дgarantf1://10064072.4920/оговор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 23.11.2020г. истец ФИО1 через интернет-магазина ПАО «Детский мир» оформил заказ №5712871438 на покупку двух упаковок подгузников HuggiesUComfort 4-8-11 общей стоимостью 3009 руб. 70 коп.

Товар был получен и оплачен в ТЦ «L-Сити» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком, копия которого имеет в материалах дела.

25.11.2020г. истец обратился в магазин по вопросу возврата или обмена товара, в чем ему было отказано.

26.11.2020г. истцом через обратную связь на сайте ответчика написана претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства.

26.11.2020г. истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении его требования, поскольку товар относится к перечню товаров, не подлежащих возврату.

Данные факты не оспариваются стороной ответчика и подтверждены скриншотом переписки на сайте ответчика (л.д. 6).

Из письменных пояснений представителей ответчика следует, что на момент приобретения истцом товара действовало постановление Правительства № 55 от 19.01.1998г. "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в соответствии с которым не подлежат возврату предметы по ухода за детьми надлежащего качества.

Однако, сgarantf1://10006035.261/татьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничение на возврат товара установлено только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров или предметов ухода, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, статья 26.1 Закона N 2300-1 не содержит, в отличие от ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 неправомерна, т.к. допускает произвольное толкование ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», которой регулируются возникшие между сторонами отношения.

В данном случае, как правильно указал мировой судья, товар не обладал какими-либо индивидуально-определенными свойствами, которые свидетельствовали бы о возможности его использования исключительно приобретающим его потребителем.

Из представленных доказательств следует, что товарный вид приобретенных подгузников, их потребительские свойства и упаковка сохранены, а также сохранен документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. На момент возврата товар не использовался, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в судебном заседании путем осмотра товара.

Истец обратился с заявлением об отказе от товара в установленный Законом семидневный срок, что следует из электронной переписки сторон и письменной претензии истца.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению, при определении сумм неустойки и штрафа учтено заявление ответчика об их снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.03.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Детский мир» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА