Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 28.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 28.12.2020 года 04.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Филберт» подана частная жалоба в которой указало, что при суд не учел при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, что заявителем ошибочно был приложен акт приема-передачи в отношении другого должника. Судебный запрос о предоставлении доказательств в адрес ООО «Филберт» не направлялся, представить доказательства общество не имело возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение решения суда, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательного для всех без исключения, подлежащих неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в процессуальном правопреемстве, суд установил, что заявитель просил об установлении правопреемства для исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, и которым по кредитному договору № от Дата, заключенному с должником ФИО2 взыскана задолженность в размере 74 960,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 224 руб., ссылаясь на договор уступки прав требования № от Дата, заключенного между ПАО «Почта банк» (Цедент) и ООО «Филберт№ (Цессионарий), перечень и размер передаваемых прав, указанных в реестре уступаемых прав по форме Приложения №1, тогда как в подтверждение факта уступки права требования заявителем представлена выписка из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от Дата, в которой указан номер кредитного договора №, должник ФИО1, сведений о передаче прав (требований) по кредитному договору № от Дата, заключенному с ФИО2 не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства для осуществления взыскания с ФИО2 размера кредитной задолженности по договору № от Дата в соответствии с судебным приказом.

Ссылки в частной жалобе на ошибочное приложение акта приема-передачи в отношении другого должника и неполучении судебного запроса о предоставлении доказательств, являются несостоятельными, поскольку направление судебного запроса в адрес заявителя подтверждается письменными материалами дела (л.д. 79, 80).

В силу ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств, достоверно подтверждающих передачу прав требования по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от Дата, расходов по уплате госпошлины, заявление ООО «Филберт» о замене стороны взыскателя по делу не могло быть удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не находит.

При этом суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 28.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Козлова