Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 января 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки. Истец в обоснование иска указал, что 26.02.2018 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, цоколь, оф. 002 у ответчика им были приобретены видеокарты /MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, 11 Gb GDDR5X/352-bit, PCI-Exl6 3/0, DPx2, HDMIx2, DL-DVI-D, 2-slot cooler, ATX, Retail по цене 69630 руб. в количестве 2 штук, всего на сумму 139260 руб., что подтверждается товарным чеком № от 26.02.2018 и кассовыми чеками. Согласно гарантийному талону № от 26.02.2018 гарантия на приобретенный товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации одной из видеокарт (серийный №) истцом был обнаружен существенный недостаток, в процессе работы было слышно сильный шум вентиляторов, происходили перегрев и перезагрузка компьютера. В пределах гарантийного срока 10.02.2020 истец обратился в магазин по адресу покупки, в котором сообщили, что ИП ФИО3 в нем больше не находится, все гарантийные обязательства по приобретенным у ИП ФИО3 товарам исполняет ООО «Онлайн». Истцом была сдана видеокарта на диагностику, что подтверждается квитанцией о приемке оборудования на диагностику № от 10.02.2020. 26.03.2020 истцу позвонил сотрудник ООО «Онлайн» и сообщил, что видеокарта отремонтирована и ее можно забрать. При этом истец сдавал видеокарту на диагностику. Истец направил в адрес ответчика претензию, об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении видеокарты /MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, 11 Gb GDDR5X/352-bit, PCI-Exl6 3/0, DPx2, HDMIx2, DL-DVI-D, 2-slot cooler, ATX, Retail серийный № и потребовал возврата уплаченной за товар суммы 69630 руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по указанным в ней реквизитам не поступали. В связи с неудовлетворением требований истец в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» произвел расчет неустойки. Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Онлайн», ИП ФИО3 стоимость товара 69630 рублей, неустойку за период с 26.05.2020 по дату вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онлайн», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.01.2021, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указал, что судом не принят во внимание приобщенный истцом в материалы дела ответ технической поддержки MSI 19.11.2020, согласно которому видеокарта поступила в ремонт 12.03.2020, и в дистрибьюторском центре была до 13.03.2020. Также истцом были представлены в суд и приобщены к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком и расшифровки указанных аудиозаписей. Факт телефонных переговоров и их продолжительность дополнительно подтверждены выпиской, предоставленной оператором телефонной связи истца о входящих и исходящих соединениях по его номеру телефона. Судом не дана оценка, в том числе записи телефонного разговора от 26.03.2020, из которого следует, что видеокарта отремонтирована. Также истцом в судебном заседании в письменном виде заявлено, но не удовлетворено ходатайство о направлении судебного запроса в адрес технической поддержки MSI для выяснения обстоятельств направления видеокарты. При этом в отсутствие истца по уважительной причине (нахождение на изоляции по постановлению РПН как контактное лицо, с лицом, заболевшим Covid-19) суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Онлайн» о проведении экспертизы. Истцу не было предоставлено время для согласования кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, для согласования поставленных перед экспертом вопросов. Истцом, находящимся на самоизоляции по постановлению РПН, направлено в суд заявление о предоставлении копии определения от 28.10.2020г. о назначении экспертизы, ответ на которое в виде определения получено только 18.11.2020г. В решении судья отражает, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, но ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат подтверждения указанной информации, при этом вопросы истца эксперта по этой теме судьей сняты. Заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как на вопрос суда: установить, подвергалась ли видеокарта MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, серийный №, ремонту либо иному внешнему воздействию (речь идет о карте в целом). Эксперт отвечает: при проведении осмотра видеокарты MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, серийный № было выявлено, что два из четырех винтов крепления системы охлаждения имеют на шлицах признаки выкручивания. Один из четырех винтов системы охлаждения имеет гарантийную пломбу (наклейку), устанавливаемую изготовителем. Гарантийная пломба нарушена – это также признак выкручивания винта. Данные признаки указывают на возможный демонтаж системы охлаждения видеокарты. При этом признаков ремонта или иного внешнего воздействия, а именно следов пайки или флюса, деформации, отсутствия электронных компонентов, повреждения токопроводящих дорожек, на основной плате не обнаружено. Признаков ремонта или иного внешнего воздействия на системе охлаждения также не обнаружено. Вопрос суда задан о воздействии на карту в целом, а не на основную плату и не на систему охлаждения. Ответ на вопрос суда указан, что воздействие на карту было, два из четырех винтов крепления системы охлаждения имеют на шлицах признаки выкручивания. Один из четырех винтов системы охлаждения имеет гарантийную пломбу (наклейку) устанавливаемую изготовителем. Гарантийная пломба нарушена – это также признак выкручивания винта. Тем не менее, эксперт указал то, что его не спрашивали – воздействие на составные части. В судебном заседании от 15.01.2021г. эксперт указывает, что имеются следы внешнего воздействия. Тогда как при диагностике они полностью исключены и уже тем более не могла быть повреждена гарантийная пломба. Судом не дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам того, что ответчики по сути аффилированные/связанные друг с другом лица, находятся по одному адресу, сотрудники в переписке подписываются обоими наименованиями ЮЛ, до и первоначально позвонив по телефону продавцу Бекетова соединили с ООО «Онлайн». При таких обстоятельствах судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

Заявитель - истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что приобретал поддержанную видеокарту по устному договору. На видеокарте была гарантийная пломба. Гарантийный срок 3 года. По документам ИП ФИО3 является продавцом. Считает, что компания ООО «Онлайн» вмешалась, отправила видеокарту на ремонт. Основанием для расторжения указывает то, что хотел вернуть видеокарту продавцу, получить в возврат денежные средства.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ООО «Онлайн» не является продавцом данного товара. Диагностика видеокарты карты была произведена. По результатам диагностики истцу сообщили, что видеокарта в рабочем состоянии. ООО «Онлайн» не является правопреемником ИП ФИО3 и не несет гарантийные обязательства по товарам проданным ИП. Истец не предоставил доказательств несения расходов на покупку данного товара, у ИП ФИО3 он товар не приобретал. Видеокарта недостатков не имеет. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что у ИП ФИО3 26.02.2018г. было приобретено 2 видеокарты /MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, 11 Gb GDDR5X/352-bit, PCI-Exl6 3/0, DPx2, HDMIx2, DL-DVI-D, 2-slot cooler, ATX, Retail по цене 69630 рублей, всего на сумму 139260 рублей, что подтверждается копией товарного чека № от 26.02.2018г., копией товарной накладной № от 26.02.2018г. Также при продаже товара ИП ФИО3 был выдан гарантийный талон № от 26.02.2018г. на видеокарты, в т.ч. на видеокарту с серийным №, согласно которого гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела видеокарту с серийным № он купил на Авито у Екатерины.

Поскольку в процессе эксплуатации видеокарты с серийным № истец обнаружил недостатки – в процессе работы был слышен сильный шум вентиляторов, происходил перегрев и перезагрузка компьютера, истец 10.02.2020 обратился к ответчику ООО «Онлайн» с целью проведения диагностики видеокарты /GeForce GTX 1080 Ti 11G ОС/ VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, 11 Gb GDDR5X/352-bit, PCI-Exl6 3.0, DPx2, HDMIx2, DL-DVI-D, 2-slot cooler, ATX, Retail серийный №, что отражено в квитанции о приемки оборудования № от 10.02.2020г.

Из пояснений истца следует, что 26.03.2020г. ему позвонил сотрудник ООО «Онлайн» и сообщил, что видеокарта отремонтирована. Однако истец указывает, что он не просил о ремонте видеокарты, поскольку имел намерения вернуть видеокарту с недостатками продавцу и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем сдавал видеокарту на диагностику.

В силу положений законодательства о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В данном случае при наличии в видеокарте недостатков истец вправе был потребовать от продавца возврата за товар денежной суммы.

Вместе с тем, самим истцом достоверных доказательств наличия недостатков видеокарты мировому судье предоставлено не было. Ответчик ООО «Онлайн» указывал в отзыве на иск о диагностике сданной ему видеокарты с серийным №, по результатам которой видеокарта признана работоспособной, данное оборудование справляется с теми задачами, которые возложены на устройство такого типа.

Для решения вопроса о наличии в товаре недостатков и определения была ли видеокарта подвергнута ремонту, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ООО «Онлайн» было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Из заключения эксперта № от 27.12.2020 следует, что на основании оценки технических характеристик видеокарты, полученных в программе TechPowerUp GPU-Z, результата нагрузочного теста программой MSI Kombustor продолжительностью 24 часа и оценки значений контролируемых параметров в программе MSI Afterburner, можно утверждать, что видеокарта MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, серийный № работоспособна и соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя. При проведении осмотра видеокарты MSI/VGA MSI NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, серийный № было выявлено, что два из четырех винтов крепления системы охлаждения имеют на шлицах признаки выкручивания. Один из четырех винтов системы охлаждения имеет гарантийную пломбу (наклейку), устанавливаемую изготовителем. Гарантийная пломба нарушена - это так же признак выкручивания винта. Данные признаки указывают на возможный демонтаж системы охлаждения видеокарты. При этом признаков ремонта или иного внешнего воздействия, а именно следов пайки или флюса, деформации, отсутствия электронных компонентов, повреждения токопроводящих дорожек, на основной плате не обнаружено. Признаков ремонта или иного внешнего воздействия на системе охлаждения также не обнаружено.

Иных допустимых доказательств мировому судье не представлено, обстоятельств невозможности получения сторонами иных доказательств мировым судьей не установлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Из представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировым судьей обоснованно принято во внимание экспертное заключение и сделаны выводы, что товар недостатков не имеет, видеокарта работоспособна и соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя. Экспертное заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия экспертного заключения как доказательства, суд находит несостоятельными.

Выводы мирового судьи о видеокарте как о технически сложном товаре, суд находит ошибочными, поскольку утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 перечень технически сложных товаров является закрытым и не содержит указания на отнесение видеокарты к такой категории. Однако данные выводы на принятое мировым судьей решение не влияют, поскольку недостатки товара не установлены, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана оценка.

Следует отметить, что применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Онлайн» не является продавцом товара, в связи с чем по отношению к данному ответчику истец не мог отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за некачественный товар.

Доводы истца, в том числе доводы жалобы, о наличии между ООО «Онлайн» и ИП ФИО3 правопреемства или иной взаимосвязи не состоятельны. Как следует из представленных сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП о юридическом лице и ИП данные лица являются самостоятельными в своей деятельности, в т.ч. ФИО3 не является ни руководителем ООО «Онлайн», ни его учредителем (участником). Сведений об ООО «Онлайн» как правопреемнике Индивидуального предпринимателя ФИО3 выписка ЕГРЮЛ не содержит. Истцом доказательств своим доводам о возникновения отношений по правопреемству, суду не представлено. Регистрация и нахождение юридического лица и ИП по одному адресу не дает оснований делать такие выводы. В связи с чем оснований полагать, что общество несет ответственность по обязательствам продавца в правоотношениях возникших из договора купли-продажи видеокарты, продавцом которой являлся 26.02.2018г. ИП ФИО3 у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 69630 рублей и вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» требований о взыскании неустойки, штрафа отсутствовали.

По мнению суда второй инстанции, доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут, в целом выводов мирового судьи не опровергают. При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 января 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: