Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ФИО1 в отмене судебного приказа от 17 сентября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №12 Калининского района г.Уфы от 25 января 2022 года отказано в отмене судебного приказа от 17 сентября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ в гражданском процессе представляет собой судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя, должника, проведения судебного разбирательства (ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ) и подлежит отмене при поступлении в 10-дневный срок возражений должника относительно его исполнения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Калининского района г.Уфы РБ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27551,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 513,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО3 по адресу: <адрес>, им не получена, что подтверждается заказным письмом, возвращенным в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока его хранения (л.д.24).

Поскольку в установленный десятидневный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили, взыскателю был направлен второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения дочери ФИО3 – ФИО1 (правопреемник) относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведениям УВМ МВД по РБ ФИО3 до своей смерти проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из представленного исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено Калининским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, при жизни должника ФИО3, и до настоящего времени не окончено.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Калининского района г.Уфы РБ от 14 марта 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 25 января 2022 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник (а следовательно, и его правопреемник) вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, если мировой судья на основании представленных заявителем материалов установит уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа (в том числе в связи с отсутствием у наследника информации о факте его вынесения), данный судебный акт подлежит отмене в порядке ст. 129 ГПК РФ. При этом принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет заключить, что соотношение момента вынесения судебного приказа с моментом смерти гражданина-должника может иметь значение для выбора наследником процессуальных средств реагирования. По общему правилу если судебный приказ вынесен до открытия наследства, то обязанным лицом по нему после смерти наследодателя становится правопреемник, который вправе (с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 129 ГПК РФ) подать заявление об отмене судебного приказа либо оспорить его путем подачи кассационной жалобы. Если же судебный приказ вынесен после открытия наследства, то он не соответствует требованиям процессуального закона, не является легитимным основанием для возникновения имущественных обязательств как наследодателя, так и наследника и поэтому подлежит отмене в кассационном порядке.

При этом возможность обжалования такого итогового определения (об отказе в отмене судебного приказа) в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника (его наследника) лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления N 62.

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в порядке, установленном статьей 379.2 ГПК РФ, а также определения, вынесенные кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 376 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение от 25 января 2022 года возвратить мировому судье судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Разъяснить заявителю ФИО1 право обжаловать в кассационном порядке судебный приказ от 17 сентября 2018 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судья Ф.М. Ибрагимова