Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 апреля 2022года года частную жалобу В.Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2021г. г. о возврате частной жалобы на определение от 15.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГВ.Н.П. направлены возражения относительно судебного приказа ввиду того, что данный судебный приказ ранее не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока. На указанное определение В.Н.П. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.12.2021г. была возвращена.

На указанное определение, 11.01.2022г. В.Н.П. была подана частная жалоба, в которой просила отменить определение от 10.12.2021г. считая его незаконным. Указала на необоснованный возврат частной жалобы в связи с пропуском срока, тогда как полагала необходимым исчислять срок обжалования с даты получения оспариваемого определения, а не с даты его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба В.Н.П. на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.Н.П. о взыскании задолженности по тепловой энергии.

09.06.2021г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГВ.Н.П. направлены возражения относительно судебного приказа ввиду того, что данный судебный приказ ранее не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока.

На указанное определение В.Н.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока, который истек 06.12.2021г.

При этом, частная жалоба была подана 07.12.2021г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия определения, а так как срок на апелляционное обжалование определения исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание приведенные процессуальные положения, в данном случае мировой судья правомерно исходили из того, что срок подачи частной жалобы на определение от 15 ноября 2021 г. оканчивается 06 декабря 2021 г.

Согласно представленному материалу частная жалоба Васильевой датирована ДД.ММ.ГГГГ, но передана в суд по истечении срока на его обжалование 07.12.2021г. и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких данных, имелись основания для возвращения В.Н.П. частной жалобы по пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы В.Н.П. сводятся к утверждению того, что срок апелляционного обжалования не пропущен с учетом даты получения ею копии определения.

Как отмечено выше процессуальный закон связывает начало течения срока подачи жалобы на определение о возвращении частной жалобы с днем его вынесения.

Таким образом, частная жалоба В.Н.П. не содержит доводов, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы В.Н.П. на определение от 15.11.2021г., оставить без изменения, частную жалобу В.Н.П. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Колчина Ю.В.