Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности без договора займа по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа от 20 декабря 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судьей с иском к ФИО1 о задолженности без договора займа, в обоснование указав, что 29 февраля 2020 года вместе со своей знакомой ФИО4 передала ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей для вступления в компанию «Миленннум» в целях получения процентов. Передача денег распиской не оформлялась ввиду доверительных отношений, проценты на вложенные денежные средства не начислялись. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения. Фактически ответчик денежные средства в компанию не передала, оставила на собственные нужды. 12 октября 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств, телеграмма не получена, денежные средства не возвращены. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 950 рублей, судебные издержки 328 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный, указывая, что в судебном заседание нашел подтверждение ее довод о передаче ответчику денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании доводы. изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, указав, что переданные денежные средства ответчик должна была внести в компанию «Миленннум», фактически между ними заключен договор займа.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор займа не заключен, денежные средства переданы для регистрации истца в компании, внесено 25 000 рублей вместо 50 000 рублей, поэтому регистрация не состоялась. Денежные средства перечислены вышестоящему партнеру.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи соответствующим указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей для вступления истца в компанию «New Millennium» с целью получения дохода; по требованию истца денежные средства не возвращены. Постановлением от 10 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Письменными документами передача денежных средств не оформлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между сторонами договор займа не заключен.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст.807 ГК РФ предполагает, что договор займа является двусторонней сделкой, состоит как из передач денег займодавцем, так и обязательства заемщика возвратить денежные средства, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения данным положениям не соответствуют.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику не в займ, а для целевого использования- регистрации в компании «New Millennium». Отсутствие свидетельств волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, предусмотренных ст.807 ГК РФ, несоблюдение формы договора займа, предусмотренной ст.808 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 договор займа заключен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова