Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16 марта 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

Определением от 16 марта 2018 г. заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по мнению подателя жалобы определение не соответствует требованиям закона. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных услуг солидарно со всех дееспособных членов семьи в соответствии с п.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Просит суд определение отменить, передать заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, согласно которого в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для должника - гражданина также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, согласно которых, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может ввиду его необоснованности и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе подлежит указанию наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из приведенных положений, дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

В вводной части заявления ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о выдаче судебного приказа указаны фамилии, имена, отчества должников и их место жительства, кроме того в тексте заявления изложены дата и место рождения каждого из должников.

Из содержания определения мирового судьи не усматривается конкретное основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Что касается ссылки на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", касательно подачи отдельного заявления в отношении каждого из долевых должников, то данное разъяснение само по себе, без ссылки на нормы процессуального закона, не может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду наличия существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16 марта 2018 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Байбакова