Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2020г. по исковому заявлению ТСН «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСН «<адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2020г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по иску ТСН «<адрес>» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ТСН «<адрес>» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2017г. по 30.09.2018г. в размере 1 220,95 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 100 руб., задолженность по оплате услуги видеонаблюдения за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. в размере 666 руб., задолженность по оплате услуги консьержа за период с 01.09.2018г. по 30.09.2020г. в размере 12 605,72 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018г. по 30.09.2020г. в размере 4 470,29 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 766,52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСН «<адрес>» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ТСН «<адрес>» в полном объеме, ссылаясь на то, что принимая решение о взыскании с нее задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, мировой судья указал, что ФИО1 является собственником квартиры № 61 по ул. <адрес> в г Краснодаре, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 24.09.2020г. Однако с 09.10.2020г. ФИО1 уже не являлась собственником <адрес>. Подавая исковое заявление 20.10.2020г., то есть уже после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к новому собственнику, ТСН «<адрес>» предоставило в суд не актуальные сведения о собственнике. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обе стороны спора неоднократно ссылались устно и письменно на факт отсутствия у ФИО1 с 09.10.2020г. права собственности на указанную квартиру. Однако мировой судья заявления сторон проигнорировал. Указав в решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья сделал вывод, что при покупке квартиры у собственника появляется обязанность по уплате долгов предыдущего собственника по взносам на ремонт. Следовательно, неисполненное ФИО1 обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 261,40 руб. с 09.10.2020г. перешло после покупки <адрес> к новому собственнику.

Согласно выводам мирового судьи, система видеонаблюдения в МКД № по <адрес> была установлена незаконно, без согласия собственников, следовательно, юридически она не может считаться существующей на законных основаниях. Тем не менее, мировой судья решил, что решение ОССП (общее собрание собственников помещений) в МКД (протокол № от 25.12.2019г.) «расторгнуть договор на обслуживание существующей системы видеонаблюдения, в платежном документе строку «обслуживание системы видеонаблюдения – 74 руб. с помещения» с 01.01.2020г. прописывать как «взнос на модернизацию системы видеонаблюдения – 74 руб. с помещения» подлежит исполнению и постановил взыскать с ФИО1 666 руб. в качестве задолженности по оплате услуги видеонаблюдения. Между тем, представитель ТСН «<адрес>» в суде заявлял, что услуга видеонаблюдения с 01.01.2020г. не предоставлялась, так как с 01.01.2020г. ТСН взимало сбор на модернизацию системы видеонаблюдения.

В ЖК РФ определение термина «модернизация» отсутствует, а согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к модернизации относятся работы, в результате которых происходит изменение технологического или служебного назначения основного средства, а также увеличивается его мощность, работоспособность. Таким образом, ОССП МКД (протокол № от 25.12.2019г.) приняло решение о модернизации незаконно установленного в МКД № по <адрес> оборудования системы видеонаблюдения, которая официально не имеет права существовать и которая не является общим имуществом собственников МКД, а принадлежит ИП ФИО2

Кроме того, по мнению мирового судьи, ОССП (протокол № от 30.07.2018г.) утвердило смету доходов и расходов ТСН «<адрес>» на 2018 год, в которой предусмотрены платежи за услугу консьержа. Между тем, утверждение сметы ТСН согласно ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не собственников помещений МКД. Пункт 2 ст. 44 ЖК РФ не относит к компетенции ОССП утверждение сметы юридического лица, которым является ТСН «<адрес>», следовательно, ОССП МКД приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что делает такое решение ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку ФИО1 в МКД № по <адрес> не проживала, услугами консьержами не пользовалась, то ей об их деятельности ничего неизвестно. В суде обязанности консьержей не рассматривались, в материалах дела имеется только положение о консьержах, которое ФИО1 прокомментировала в заявлении от 28.12.2020г. Мировой судья, принимая решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг консьержа, не установил то, что ОССП (протокол № от 26.09.2015г.) решение о предоставлении услуг консьержа не принимало, не дал оценку фактам нарушения компетенции ОССП и общим собраниям членов ТСН «<адрес>», не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений собраний в силу их ничтожности, не учел, что услугу консьержа ТСН «<адрес>» предоставляло на свое усмотрение вопреки воле собственников МКД, при заключении договоров с третьими лицами самовольно распорядилось общим имуществом собственников МКД, незаконно установило и начисляло плату собственникам. Также ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, который мировым судьей не был применен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель заинтересованного лица ТСН «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно же ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно Правилам № размер платы за отопление определяется в зависимости от размера общей площади жилого помещения, принадлежащего потребителю; за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение(при отсутствии индивидуальных приборов учета) - в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; водоотведение (при отсутствии индивидуального прибора учета сточных вод и при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды) – исходя из норматива водоотведения.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020г. Государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к новому собственнику ФИО1 суду не представлено. Суд также отмечает, что договор купли-продажи квартиры без его государственной регистрации не подтверждает возникновение права собственности у приобретателя в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

ТСН «<адрес>» осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре с 01.09.2018г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома – протокол № от 30.07.2018г.

Общим собранием собственников <адрес> в г. Краснодаре принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определен способ формирования на специальном счете ТСН «<адрес>» (протокол № от 30.07.2018г.). Пакет документов, в том числе протокол ОССП № от 30.07.2018г. и копии решений собственников, представлены в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», после чего фондом принято решение о переводе 02.11.2018г. на специальный счет ТСН «<адрес>» денежных средств, уплаченных собственниками МКД № по <адрес> фонде. Вместе с этим Региональный фонд предоставил ТСН «<адрес>» списки собственников-должников по взносам на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с должников в МКД № по <адрес> в г. Краснодаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 участвовала в указанном общем собрании собственников и по всем вопросам, касающимся открытия специального счета и уплате взносов на капитальный ремонт проголосовала «ЗА» (л.д. 103-104).

Также вопреки доводам ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено ее заявление о применении срока исковой давности и сделаны обоснованные выводы о его частичном применении, поскольку по принадлежащей ей на праве собственности <адрес> взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД не уплачивались с 01.11.2014г. Задолженность на 01.11.2018г. по взносам на капитальный ремонт составила 11 723,52 руб., после чего право взыскания данной задолженности перешло к истцу. Данные взносы уплачиваются ежемесячно, в связи с чем о наличии имеющейся у ФИО1 задолженности было известно еще с 2015 года.

Истец обращался 27.04.2020г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе, и задолженности оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем имеет право требовать взыскания задолженности начиная с 01.05.2017г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и взыскал задолженность начиная с 01.05.2017г. по 30.09.2018г. в размере 1 220,95 руб.

Также решение о предоставлении услуг консьержей с включением в квитанцию оплаты указанной услуги и установка систем видеонаблюдения с включением оплаты в квитанцию принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Краснодаре (протокол № от 26.09.2015г.), то есть решение принято собственниками еще до создания ТСН. Далее на основании общего собрания собственников помещений от 25.12.2019г. принято решение о расторжении договора на обслуживание существующей системы видеонаблюдения и внесении с 01.01.2020г. взносов в размере 74 руб. на модернизацию системы видеонаблюдения, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате услуги видеонаблюдения за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. в размере 666 руб.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре (протокол № от 30.07.2018г.) принято большинством голосов следующее решение: в случае превышения потребления объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределять объем коммунальной услуги исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Как указывалось выше, ФИО1 участвовала в указанном собрании и голосовала по этому вопросу «ЗА» (л.д. 103-104). ТСН «<адрес>» выполнило решение общего собрания собственников, Положение о Резервном фонде разработано правлением ТСН и утверждено Общим собранием членов ТСН «<адрес>» - протокол №-ОСЧ от 20.03.2019г. Данных об обжаловании решений общего собрания собственников (протокол № от 30.07.2018г.) ФИО1 не предоставлено, оснований для перерасчета платы нет, нарушений со стороны ТСН «<адрес>» по поводу начислений, указанных в «электроэнергия» не установлено.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилою помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, непроживание ФИО1 в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре не освобождает ее от ответственности за несение бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2020г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –