Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес>, администрации Саткинского муниципального района <адрес> о признании разрешения на строительство незаконным, взыскании арендных платежей, убытков.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес>, администрации Саткинского муниципального района <адрес>, в котором с учетом уточнений просил признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> арендные платежи за январь, февраль, март 2020года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес>, администрации Саткинского муниципального района <адрес> убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554,30 руб.

В обоснование иска указал на то, что им с администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для строительства автомобильного комплекса. Однако ответчики ввели его в заблуждение относительно возможности строить на земельном участке автокомплекс (автомойка, автосервис), так как земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП 35 Киловольт, имеется угроза жизни и здоровью при использовании земельного участка в целях строительства и использования автокомплекса. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ru74-521102-968-2019г. выдано с нарушением градостроительных норм и требований, поэтому является незаконным, и нарушает его права, как арендатора земельного участка. Действиями ответчиков ему причинены убытки, от добровольного возмещения которых ответчики уклоняются.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>ФИО1, администрации Саткинского муниципального района <адрес><данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для подачи иска являлся тот факт, что органы местного самоуправления предоставили истцу непригодный для использования по целевому назначению (для строительства и будущей эксплуатации автомобильного комплекса) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Суд не учел, что ответчик администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> добровольно удовлетворил требования о расторжении договора аренды земельного участка, тем самым признав, что земельный участок предоставлен с недостатками. Полагает, что в предмет доказывания по иску входили следующие обстоятельства: возможно ли использовать спорный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства автомобильного комплекса, возможна ли в будущем эксплуатация автомобильного комплекса, выдано ли разрешение на строительство автомобильного комплекса в соответствии с нормами градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки, строительными и иными требованиями. А также подлежат или нет взысканию убытки. Однако решение суда не содержит выводов о возможности или невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, в предмет доказывания не вошли обстоятельства соответствия разрешения на строительство нормам действующего законодательства. Судом в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 67, 71, 195-197 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении не указано, что судом в качестве третьего лица привлечено МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», а также, что представитель данного учреждения давал пояснения, как и не дана оценка пояснениям представителя данного третьего лица. Согласно ответу МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» ФИО3 были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство автомобильного комплекса, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не было. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно положениям п. п. 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. В выписке из градостроительного плана отсутствует охранная зона ЛЭП. Администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> фактически предоставила в аренду земельный участок с обременением, то есть наличием прохождением ЛЭП 35 Киловольт, в охранной зоне которой запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, так как имеется угроза жизни и здоровью людей. Однако суд данные обстоятельства не учел. При выдаче разрешения на строительство администрация Саткинского муниципального района <адрес> не учитывала наличие ЛЭП 35 Киловольт в охранной зоне спорного земельного участка. Истец о наличии ЛЭП на земельном участке узнал после получения разрешения на строительство и начала подготовительных работ. Вывод суда о безусловном запрете на строительство зданий в пределах охранной зоны не подтвержден какими-либо доказательствами, заключением эксперта или специалиста в области градостроительной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства о периметре охранной зоны. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом истцу, так как договоры, в связи с заключением которых истцом понесены убытки, заключены до выдачи разрешения на строительство. Подготовительные работы произведены истцом не в связи с получением разрешения на строительство, а в связи с заключением договора аренды земельного участка. Считает, что причинение вреда ответчиками возникло в результате предоставления истцу земельного участка, который невозможно использовать по целевому назначению. Противоправность действий ответчиков заключается в передаче в аренду земельного участка, на котором невозможно строить, а также в выдаче разрешения на строительство, которое не соответствует Градостроительному Кодексу РФ.

Представители ответчиков администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, администрации Саткинского муниципального района <адрес>, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес>, представитель третьего лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> с заявлением о Формировании земельного участка по адресу: <адрес>, в 40 м восточнее <адрес> для строительства автомобильного комплекса, одна4о получил отказ, так как земельный участок сформирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении данного земельного участка, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставление земельного участка на праве аренды возможно с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды (ст. 39.6 ЗК РФ) (л.д.28-30 т.1).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах) принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона с ФИО3 (л.д. 15-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> (арендодатель), и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый №; общая площадь: <данные изъяты>; адрес: <адрес>, в 40 м восточнее <адрес>; вид разрешенного использования: для строительства автомобильного комплекса. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 т.1).

Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14 т.1).

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составил <данные изъяты>. Размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты>

Истцом внесен платеж через «Сбербанк Онлайн» в счет арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 25, 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Саткинского муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ru74-521102-968-2019г. объекта капитального строительства – автомобильного комплекса, распложенного по адресу: <адрес>, в 40 м восточнее <адрес> (л.д.32-34 т.1).

Согласно ответа муниципального казенного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» ФИО3 для получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ru74-521102-968-2019г. автомобильного комплекса, расположенного по <адрес>, в 40 м восточнее <адрес> представлены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 8 листах; копия градостроительного плана № ru74521000-990 в 1 экз. на 9 листах; копия технического отчета об инженерно-геологических изысканиях шифр 108.10-2019 на 36 листах; копия топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>, в 40 метрах восточнее <адрес> в 1 экз. на 1 листе; копия пояснительной записки шифр 002.19 в 1 экз. на 12 листах; копия проектной документации разделов ГП, АС, КМ, ТХ, ВК, ОВ листах; шифр 002.19 в 1 экз. на 60 л., копия проекта организации строительства в 1 экз. на 31 листе (л.д.117-264 т.1, 1-31 т.2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что ЛЭП 35 кВ проходит по восточной границе его земельного участка длиной примерно 40 метров, в связи с чем, охранная зона в размере 15 метров будет расположена на участке истца. Данная ЛЭП 35 кВ существовала до обращения истца с заявлением о формировании земельного участка, на топографической съемке при формировании земельного участка ЛЭП не указана ( л.д.28,100-104 том1, л.д.43 т.2).

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании акта приема-передачи основных средств от <данные изъяты> принадлежит ЛЭП-35 кВ «Бакал-Тяга 2» (л.д. 37-41 т.2), в ЕГРН сведения об указанном сооружении отсутствуют (л.д. 42 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы претензии в администрацию Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> (вх. №), в Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> (вх. №у от ДД.ММ.ГГГГ), в которых ФИО3 просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о расторжении, а также вернуть остаток арендного платежа за январь, февраль, март 2020 года, рассмотреть вопрос о возмещении убытков (л.д.17-20,21-24 т.1).

Между администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, земельный участок передан арендодателю (л.д.90-91 т.1). Внесенные арендные платежи за январь, февраль, март 2020 года возвращены ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3 ( л.д.11-115 т.2).

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены: договор бытового подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ из декоративного горбыля (сосна, шлифованный и обработанный септиком) протяженностью 160 п.м, высотой 1,70 м на строительной площадке по адресу: <адрес>, в 40 м восточнее <адрес>, стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> (из которых стоимость работы – <данные изъяты>, материалов – ФИО9 рублей). Согласно акту о приемке выполненных работ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен (л.д.36-40 т.1)

Также истцом был заключен договор подряда по прокладке наружной электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой по договору 52 000 рублей. Предметом договора являлись работы по установке 4-х столбов под освещение, установке 4-х электрических фонарей, проводки СИП, установке электрического ящика, и электрического счетчика, контура заземления. Из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор также был исполнен (л.д.41-47 т.1).

Кроме того ФИО3 был заключен договор на поставку скального грунта с доставкой от ДД.ММ.ГГГГ с установленной стоимостью продукции в размере 180 000 рублей с учетом доставки (п. 3.1 договора), к которому также представлен акт приема-передачи скального грунта по договору на поставку скального грунта от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53 т.1).

Помимо прочего истец заключил договор купли-продажи вагончика (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 35 кв. м (п. 1.1 договора) по цене 158 000 рублей. Из акта приема-передачи вагончика (бытовки) ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор сторонами исполнен (л.д.54-58 т.1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Из содержания статей 2, 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права, свободы и интересы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13443/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационноопасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктами "а" и "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

ФИО4 ссылается на невозможность использования предоставленного ему в аренду земельного участка, в связи установлением действующим законодательством безусловного запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности возведения автокомплекса (автомойка, автосервис) на арендованном земельном участке с учетом наличия охранной зоны сетевого объекта, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности возведения автомобильного комплекса на земельном участке с учетом охранной зоны в суде апелляционной инстанции отказался.

Установив, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО3 не имелось, безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства нет, представленные истцом в подтверждение понесенных убытков договора заключены до выдачи разрешения на строительство, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку факт расположения ЛЭП-35 кВ в непосредственной близости от земельного участка, а именно вдоль одной из его границ, истца является очевидным, который возможно установить непосредственно путем визуального осмотра местности, следовательно, до заключения договора аренды и получения разрешения на строительство, истец обладал полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом его предстоящего строительства. При этом расстояние менее 15 м (охранная зона) не требует для его установления специальных познаний, не имеет затруднительности измерения и его объективного восприятия.

Кроме того, истец не предпринимал мер к получению согласования размещения объекта строительства, с учетом уже фактически имеющейся ЛЭП-35 кВ, о наличии которой, ввиду близкого расстояния, истец не мог не знать, и визуальное установление которых не имело каких-либо затруднений или осложнения в части восприятия характеристик указанной линии ЛЭП-35 кВ. При обращении к ответчику для получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ru74-521102-968-2019г. ФИО3 также не ссылался на наличие ЛЭП-35 кВ в непосредственной близости от арендованного участка.

Обладая полной информацией о наличии объекта высокого напряжения, истцом не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения им существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем истец знал, мог и должен был знать, вне зависимости от действий иных лиц.

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт ее наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в ее границах объекта недвижимости.

Истцом не оспаривается, что ЛЭП-35 кВ возведена ранее предоставления истцу земельного участка, ранее обращения истцом за получением разрешения на строительство, однако, со стороны истца не предпринято никаких действий для того, чтобы строительство, которое он планировал осуществлять с учетом уже имеющихся объектов, было осуществлено в отсутствие нарушения прав других лиц.

Следовательно, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Поскольку понесенные истцом затраты по договорам подряда, поставки и купли-продажи осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчиков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрации охранной зоны высоковольтной линии не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных в непосредственной близости с конкретным земельным участком.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта, а не в силу их регистрации. В момент заключения договора аренды земельного участка истец знал о расположении в непосредственной близости с арендованным участком высоковольтной линии, однако, от несения расходов по подготовке к строительству не отказался.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки предмета доказывания по делу о возмещении убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ФИО3 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» ( л.д.79-80 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО2- инженер МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», которая пояснила суду, что если бы ЛЭП 35 кВ была отображена на геосъемке, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» выдало бы разрешение на строительство ФИО3, так как площадь земельного участка позволяла скорректировать зону строительства в другом месте ( л.д.118 т.2).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: