Апелляционное определение № 11-9556/18 от 02.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9556/2018

Судья: Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Тульской И.А., Савельевой Т.В., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» - ФИО3. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза за период с 29.06.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 77244 рубля 89 копеек, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг - 4500 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.05.2017 г. между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Срок доставки груза определен 28.06.2017 г., однако фактически груз был доставлен только 07.07.2017 г. Считает, что действиями ОАО «РЖД» нарушены также его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков доставки груза за период с 29.06.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 65461 рубль 77 копеек, расходы на

оплату юридических услуг - 3000 рублей. Взыскал с ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2163 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ПАО «ТрансКонтейнер» не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременной передаче контейнера RZDU № 0722804 по железнодорожной отправке № ЭД 904387 для перевозки ОАО «РЖД» на станции Базаиха Красноярской железной дороги, что послужило основанием к нарушению сроков доставки груза. Также считает, что срок, с которого необходимо исчислять просрочку доставки контейнера, начинает исчисляться с 29.06.2017 г., следующим за днем, указанным в накладной № ЭД 904387, а заканчиваться 05.07.2017 г. днем, предшествующему 06.07.2017 г. прибытию груза и передачи его ПАО «ТрансКонтейнер» для дальнейшей выдачи истцу. В случае принятия решения о виновности ОАО «РЖД», ответчик просит распределить меру гражданско-правовой ответственности между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

2

В силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки груза в универсальном контейнере, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД № 904387. Срок доставки груза согласован сторонами 28.06.2017 г. Груз прибыл на ст. Челябинск 06.06.2017 г., передан получателю 07.06.2017 г.

27.07.2017 г. ФИО1 направил ОАО «РЖД» претензию на сумму 85405 рублей 51 копейку с требованием оплатить пени в связи с задержкой доставки груза (л.д. 10). 24.08.2017 г. претензия возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не приложен оригинал железнодорожной накладной и расчет пени (л.д. 11-13).

05.09.2017 г. истцом повторно направлена претензия перевозчику с приложением недостающих документов (л.д. 14-16). Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по указанным выше накладным, подтвержден материалами дела, таким образом, у ОАО «РЖД» возникла ответственность перед истцом в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пени за просрочку доставки груза.

Довод апелляционной ОАО «РЖД» о простое груза по независящим от ОАО «РЖД» причинам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

3

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45, акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При этом, согласно п. 3.2.1 Правил № 45 в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы.

ОАО «РЖД» указывает, что груз по названным в исковом заявлении отправке находился на ст. Базаиха по причине отсутствия платформ ПАО «ТрансКонтейнер».

При рассмотрении настоящего спора судом дана надлежащая правовая оценка железнодорожной накладной № ЭД904387, а также актам обшей формы № 7/3314, № 7/3418 с отклонением доводов перевозчика об увеличении сроков доставки груза на все время задержки по вышеуказанной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ОАО «РЖД» вопреки ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств задержки при перевозке груза истца, поскольку в накладной отсутствуют соответствующие отметки с указанием причины простоя.

В соответствии с п. 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

4

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о необходимости возложения ответственности на просрочку доставки груза истцу на ПАО «ТрансКонтейнер» по следующим основаниям.

В ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

На основании ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

10.05.2017 г. между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции № **** (л.д. 52-54), на основании которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортном по территории Российской Федерации.

На основании заказа № 10577425 от 10.05.2017 г. ПАО «ТрансКонтейнер» оказало на ст. Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги истцу транспортно-экспедиционной обслуживание (проверка веса и состояния груза при отправлении, проведение погрузочно-разгрузочных работ по отправлению, получение за грузоотправителя визы на погрузку грузов,

5

предоставление ЗПУ по просьбе заказчика, предоставление контейнера для дополнительных операций), стоимость которых составила 8158 рублей 52 копейки (л.д. 57-58).

06.07.2017 г. между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции № **** (л.д. 52-54), на основании которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортном по территории Российской Федерации.

На основании заказа № 10724958 от 07.07.2017 г. ПАО «ТрансКонтейнер» оказало транспортно-экспедиционные услуги, включающие организацию обработки контейнеров/грузов на терминале, стоимость которых составила 5149 рублей 52 копейки (л.д. 64-65).

Судебная коллегия по правилам ст. 55 ГПК РФ оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что ПАО «ТрансКонтейнер» не принимало на себя обязательств по заключению договора перевозки с перевозчиком от имени истца или от своего имени в интересах истца. Договор перевозки спорного груза заключен непосредственно между истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД»), что и подтверждается имеющейся в деле транспортной железнодорожной накладной ЭД № 904387.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу условий договора №26/417 о поряджке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006 г., согласно п.2.1 которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось осуществлять указанные в данном договоре операции при перевозке грузов контейнерах, действуя при этом от имени и за счет ОАО «РЖД», положений ст. 1005 ГК РФ, а также учитывая отсутствие наличия самостоятельного договора между ПАО «ТрансКонтейнер» и истцом, именно ОАО «РЖД» как перевозчик не исполнило надлежащим образом свои обязательства по доставке груза истцу, допустив просрочку в доставке груза на 9 дней.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

6

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из п. 77 вышеуказанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения

7

обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ОАО «РЖД» не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо исключительных обстоятельств в допущенной просрочке доставки груза истцу.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8