Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО2 и ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 747 руб. 43 коп. и 14 396 руб. 70 коп. соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что с 26 сентября 2016 года ФИО1 исполняла обязанности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш в соответствии с приказом военного комиссара Челябинской области от 04 октября 2016 года № 174. 22 ноября 2016 года на должность <данные изъяты> отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш назначен ФИО2 В обязанности ответчиков входит, в том числе содержание и правильная эксплуатация зданий, помещений и территории, закрепленной за структурным подразделением. В ведении указанного отдела находится комплекс зданий, включающий в себя отдельное двухэтажное здание призывного пункта военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области общей площадью 115,1 кв.м., которое находится в разрушенном состоянии, не имеет водоснабжения, с 2013 года отключено от системы теплоснабжения. Однако <данные изъяты> ФИО2 и исполняющая обязанности <данные изъяты> отдела ФИО1 не направили своевременно заявку на снятие здания призывного пункта военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области с технического обслуживания, проводили актирование о проведении технического обслуживания в полном объеме. В связи с чем переплата по государственным контрактам в период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2017 года составила 58 355 руб. 69 коп., в том числе по справкам об оказании услуг, подписанным ФИО2 с ноября 2016 года по март 2017 года – 14 396 руб. 70 коп., по справкам об оказании услуг, подписанным ФИО1 с 01 по 31 октября 2016 года – 2 747 руб. 43 коп. Указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 6 - 13 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Минобороны Российской Федерации ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях сослались на отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанность факта причинения ущерба, отсутствие полномочий по исключению здания призывного пункта из справки о фактически оказанных услугах (л.д. 55 - 56, 76 - 77 т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ», филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д. 117, 119 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 786 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111 оборот, 118 т. 2).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что военный комиссар обязан обеспечивать содержание и правильную эксплуатацию военной и специальной техники, военно-технического имущества, зданий, помещений и надлежащее содержание территории. В нарушение п.п. 3.6.2, 3.6.8 Контракта ответчики не обращались к районному представителю государственного заказчика об изменении условий оказания услуг в военном городке, не организовали работу по признанию здания призывного пункта аварийным, не приняли мер к внесению изменений в паспорт военного городка в целях уменьшения объема оказанных услуг. Не исполнение указанных действий, а также последующее составление Справок о фактически оказанных услугах без предусмотренных Контрактом замечаний привело к возникновению ущерба в размере 17 144 руб. 13 коп.

Представители истца Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ОП «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ», филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, 786 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года ФИО1 исполняла обязанности по вакантной должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш (л.д. 15, 18 т. 1).

22 ноября 2016 года на должность <данные изъяты> отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш назначен ФИО2 (л.д. 21, 24 т. 1).

В период с 2015 года по 2016 год между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) были заключены государственные контракты по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны: № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года на срок с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года (л.д. 112 - 165 т. 1), № 5-КЖФ от 28 октября 2016 года на срок с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (л.д. 166 - 192 т. 1), № 6-КЖФ от 30 декабря 2016 года на срок с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (л.д. 193 - 242 т. 1).

Согласно контрактам АО «ГУ ЖКХ» обязуется оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Фактический объем оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде определяется в метрах квадратных, как сумма общей площади объектов имущественного комплекса, переданных на техническое обслуживание по состоянию на конец этого расчетного периода, за исключением общей площади законсервированных объектов имущественного комплекса, общей площади объектов имущественного комплекса, признанных в установленном порядке аварийными, - по представлению представителя государственного заказчика.

В соответствии с условиями контрактов фактическое состояние объектов имущественного комплекса отражается в Актах технического состояния, которые оформляются по каждому военному городку с обязательным указанием степени износа имущественного комплекса и передаются районным представителем государственного заказчика (отделы и отделения территориальные эксплуатации и контроля за оказанием услуг) исполнителю.

Потребитель ежемесячно представляет районному представителем государственного заказчика справку об оказании услуг надлежащего (ненадлежащего) качества. Районный представитель государственного заказчика представляет представителю исполнителя информацию об оказанных услугах. Представитель исполнителя оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг и представляет их для подписания районному представителю заказчика, при этом представитель исполнителя несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления актов сдачи-приемки оказанных услуг представителю государственного заказчика.

В соответствии с указанными контрактами одним из получателей услуг являлось ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», в том числе отдел военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш.

Согласно паспорту военного городка отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш от 2017 года, утвержденному начальником 786 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ЦВО <данные изъяты>., военным комиссаром Челябинской области <данные изъяты> и региональным представителем исполнителя директором ОП «Челябинское», на обслуживание АО «ГУ ЖКХ» по государственному контракту переданы здание военкомата (площадь 350,4 кв.м), здание призывного пункта (площадь 115,1 кв.м), здание гаража (площадь 83,1 кв.м) (л.д. 1-5, 136-138 т. 2).

В рамках заключенных государственных контрактов ВрИД <данные изъяты> отдела военного комиссариата ФИО1 31 октября 2016 года, <данные изъяты> ФИО2 30 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года были предоставлены справки о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка общей площадью 548,6 кв.м. (л.д. 20, 25-29 т. 1).

На основании справок о фактически оказанных услугах составлялись акты выполненных работ, которые подписывались районным представителем государственного заказчика - 786 отделом территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, на основании актов оформлялись сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые направлялись исполнителями в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны Российской Федерации для оплаты (л.д. 130 т. 2).

27 сентября 2017 года в адрес Военного комиссара Челябинской области поступило обращение начальника 786 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ЦВО о выявлении в актах осенних и весенних осмотров 2015-2017 года сведений о разрушенном состоянии здания призывного пункта военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш, при этом заявка на снятие указанного здания с технического обслуживания не направлялась, актирование по техническому обслуживанию за указанный период произведено в полном объеме, в связи с чем государству причинен ущерб в размере 58 355 руб. 69 коп., в том числе по контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года – 43 958 руб. 99 коп., по контракту № 5-КЖФ от 28 октября 2016 года – 5 494 руб. 87 коп., по контракту № 6-КЖФ от 30 декабря 2016 года – 8 901 руб. 83 коп. (л.д. 8-9, 14 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы привлечения работников к материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, ответчиками составлялись и направлялись акты осмотров объектов, в которых указывалось о том, что здание призывного пункта аварийно и требует капитального ремонта, при подписании справок о фактически оказанных услугах ответчики руководствовались данными паспорта военного городка, правом на изменение объема услуг, оказываемых в рамках заключенных контрактов, они не обладают, т.к. согласно контрактам таким правом обладает представитель государственного заказчика, в обязанности которого входит осуществление контроля за объемами оказанных услуг. Кроме того, суд указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не состоит в трудовых отношениях с ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, при составлении актов осеннего и весеннего осмотра объектов имущественного комплекса зданий отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш от 28 сентября 2016 года и от 14 марта 2017 года, по зданию № 2 (призывной пункт, площадью 115,1 кв.м.) было указано, что здание полностью разрушено, ремонту не подлежит, требуется снос здания в связи с невозможностью восстановления; по зданию гаража, площадью 53,1 кв.м., было указано, что здание нуждается в капитальном ремонте, с 2013 года здания отключены от теплоснабжения, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, используются для хранения имущества пункта приема личного состава (л.д. 89-97, 99-107 т. 2).

23 марта 2017 года, 17 октября 2017 года военным комиссаром военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области ФИО2 военному комиссару Челябинской области подавались рапорта о том, что здание № 2 и гараж находятся в аварийном полуразрушенном состоянии и не используются, предлагалось в целях снятия указанных зданий с обслуживания инициировать работу по заключению дополнительного соглашения об исключении их из договора безвозмездного пользования нежилыми зданиями (л.д. 57, 58, 59 т. 1).

Из объяснительных начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата Челябинской области <данные изъяты> от 11 октября 2017 года, помощника начальника <данные изъяты> от 11 октября 2017 года следует, что в актах осмотра объектов военных городков указывалось, что призывной пункт и гаражи были указаны как аварийные, требующие капитального ремонта, с 2013 года отключены от теплоснабжения, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, согласно Регламенту порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков и формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта здания планируются для включения в заявочный план капитального ремонта зданий и сооружений, однако, ни разу не были включены в план (л.д. 90, 91 т. 1).

Принимая во внимание, что Военному комиссариату Челябинской области с осени 2016 года направлялись сведения о том, что здание призывного пункта разрушено, лицом ответственным за составление актов выполненных работ является Военный комиссариат Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военный комиссар обязан обеспечивать содержание и правильную эксплуатацию военной и специальной техники, военно-технического имущества, зданий, помещений и надлежащее содержание территории, в нарушение п.п. 3.6.2, 3.6.8 Контракта ответчики не обращались к районному представителю государственного заказчика об изменении условий оказания услуг в военном городке, не организовали работу по признанию здания призывного пункта аварийным, не приняли мер к внесению изменений в паспорт военного городка в целях уменьшения объема оказанных услуг, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями контрактов потребитель обязан использовать объекты имущественного комплекса в соответствии с Правилами технической эксплуатации, требованиями санитарных норм и правил (п. 3.6.1); не допускать ухудшения технического и санитарного состояния объектов имущественного комплекса (п. 3.6.2); в течение трех рабочих дней информировать районного представителя государственного заказчика об изменении условий оказания услуг в военном городке.

Между тем, доказательство того, что ответчики использовали объекты имущественного комплекса с нарушением Правил технической эксплуатации и требований санитарных норм и правил, допустили ухудшение технического и санитарного состояния объектов имущественного комплекса, что привело к возникновению ущерба, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2014 года № 585, организация такого контроля возлагается на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, который исполняет функции и обязанности представителя государственного заказчика по контрактам, организует контроль исполнения контрактов, несет ответственность за обеспечение деятельности отделов эксплуатации ЦОВУ, территориальных отделов эксплуатации и управлений эксплуатации, формирование, подписание и своевременное доведение заключенных контрактов, внесение изменений и дополнений к ним, осуществляет проверку объективности информации о нарушениях исполнителями условий контрактов, объемах не оказанных, оказанных не в полном объеме услуг (л.д. 123-128 т. 2).

Доводы жалобы о том, что составление справок о фактически оказанных услугах без замечаний привело к возникновению ущерба в размере 17 144 руб. 13 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб образовался в связи с не оказанными услугами, что в соответствии с условиями контракта может повлечь ответственность исполнителя, а не потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи