ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-9583/2018 | судья Грачева Е.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Шелепова С.А., судей: Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н., при секретаре: Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № **** от 05 мая 2011 года в размере 161 134 рубля 03 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 422 рубля 68 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выпуске на её имя банковской карты, открытии счёта для осуществления операций по карте, установить лимит кредитования счёта для совершения операций на суммы, превышающие остаток средств на карте. Оферта ответчика принята банком, что выразилось в открытии счёта на имя ответчика, тем самым сторонами заключён договор о карте № **** от 05 мая 2011 года. Во исполнение обязательств по договору банком выпущена банковская карта на имя клиента и направлена в адрес ответчика. При этом в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банком осуществлялось кредитование счёта ответчика при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована, по ней совершались расходные операции. При этом обязательства по своевременному погашению | |||
2 | ||
задолженности путём размещения денежных средств на счёте карты ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В результате возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В возражении на исковые требования ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что списание и начисление процентов по карте в период с 20 мая 2011 года по 14 июля 2011 года незаконно, так как согласно тарифному плану ТП 227/1 в данный период действует льготный период кредитования. Привела свой контррасчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 04 сентября 2015 года задолженность по карте отсутствует, а переплата составляет 2 021 рубль 76 копеек. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 05 мая 2011 года в размере 161 134 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг - 119 052 рубля 97 копеек, проценты - 29 891 рубль 17 копеек, комиссия за CMC - 300 рублей, неустойка - 7 500 рублей, комиссия за участие в программе страхования - 4 389 рублей 89 копеек; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 422 рубля 68 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что из представленного банком расчёта следует, что банком начисляются сложные проценты, тогда как по закону проценты за пользование денежными средствами должны начисляться только с суммы снятых наличных и расходных операций на оплату товаров и услуг, то есть с денежных средств, полученных заёмщиком. Сумма страховки также должна начисляться не с суммы всего долга с учётом начисленных процентов и других платежей, а только с суммы основного долга. Суммы процентов и комиссий, начисленные за снятие денежных средств за первый период, указанный в расчёте истца, не соответствуют действительности, так как при расчёте процентов не учтён льготный период в 55 дней, в течение которого проценты не начисляются. В данном периоде также указана комиссия за снятие наличных, которая не соответствует действительности. Ответчик снимала наличные денежные средства только в банкоматах АО «Банк Русский Стандарт», согласно тарифному плану ТП 227/1, | ||
действовавшему в тот период, она должна оплатить 1,5%. Полагает, что суд должен принимать во внимание только тарифный план 2016 года, содержащий указанные выше условия. При расчёте задолженности банком не учтены некоторые платежи, между выпиской банка, приобщённой ответчиком к материалам дела, и имеющейся в деле выпиской от 2016 года имеются разночтения. В расчёте, представленном банком, отражено начисление штрафных санкций за несвоевременный платёж, данное начисление незаконно, так как в данный период платежи осуществлялись. Ссылается на представленный ею контррасчёт, из которого следует, что если не учитывать незаконное начисление штрафных санкций, имеет место переплата банку. За время пользования кредитом ответчик получила от банка 221 600 рублей и выплатила банку 370 702 рубля 10 копеек, пользуясь кредитом с 20 мая 2011 года по сентябрь 2015 года, переплата банку составила 149 102 рубля 10 копеек. Средний платёж за месяц составлял 7 128 рублей 89 копеек, что достаточно для погашения основного долга, оплаты комиссий и процентов. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» указало на смену тарифного плана, которая является правом банка. Законность действий банка по начислению и взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссий за участие в программе страхования, за пропуск минимального платежа, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Довод о несогласии с расчётом банка полагает несостоятельным, так как на конкретные нарушения при расчёте ответчик не указывает. Нарушений ст. 319 ГК РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено. Внесённые ответчиком денежные средства направлялись на погашение процентов за пользование кредитом, погашение основного долга и оплату комиссий. Доказательств того, что банком какие-либо платежи не учтены, ответчиком не представлено. Доказательства нарушения ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. | ||
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № **** от 05 мая 2011 года ФИО1 22 февраля 2014 года получена банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с лимитом 150 000 рублей и сроком действия - до 27 февраля 2019 года. ФИО1 просила | ||
5 | ||
активировать карту в день выдачи, подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна (т. 1 л.д. 12). Тарифным планом ТП 227/1 (т. 1 л.д. 13-14) установлен размер процентов по кредиту 36% годовых (п. 6). Плата за выдачу наличных средств за счёт кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка - 4,9% (п. 8.1.2), иных кредитных организаций - 4,9% (п. 8.2.2). Погашение кредита осуществляется внесением минимального платежа в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода. При этом минимальный платёж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (п. 11). Плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые, составляет 300 рублей (п. 12.1), второй раз подряд - 500 рублей (п. 12.2), третий раз подряд - 1 ООО рублей (п. 12.3), четвертый раз подряд - 2000 рублей (п. 12.4). Льготный период кредитования составляет до 55 дней (п. 15). Комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт». Обязательства, вытекающие из договора № **** о предоставлении и обслуживании карты, заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», признаны прекращёнными. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 87 448 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 169 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 46 808 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано, с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 978 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 136-155). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договору № **** незаключённым, признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, прекращёнными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за | ||
6 | ||
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказано. Судебный акт вступил в законную силу (т. 1 л.д. 43-52). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2017 года установлено, что кредитная карта получена и активирована ФИО1 в мае 2011 года, 20 мая 2011 года осуществлено первой снятие наличных средств с карты, первоначально лимит по карте составлял 75 000 рублей (т. 1 л.д. 48-49). Также данным судебным актом установлено, что письмом от 26 апреля 2015 года, полученным ФИО1 07 мая 2015 года банк сообщил ФИО1 о предложении заменить Тарифный плат ТП 227/1 на новый Тарифный план ТП 584, при этом размер процентной ставки по кредиту увеличился с 36%. до 43%, доля основного долга в минимальном платеже снижена с 1% до 0,5% (т. 1 л.д. 49). Совершая операции по карте в указанный в письме банка о смене тарифа период, ФИО1 выразила своё согласие на смену тарифного плана (т. 1 л.д. 50). Обязательства по внесению минимального платежа заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному банком расчёту (т. 1 л.д. 9-11) составила 161 134 рубля 03 копейки, в том числе: 119 052 рубля 97 копеек, 29 891 рубль 17 копеек - проценты, 300 рублей - комиссия за CMC, 4 389 рублей 89 копеек - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 7 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Расчёт проверен судом и признан верным, с учётом условий кредитного договора, тарифных планов, применяемых к расчётным периодам, зачисление платежей, вносимых заёмщиком, произведено с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ. 06 октября 2016 года сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счёт выписка с требованием погасить задолженность до 05 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 38), требование не исполнено. | ||
7 | ||
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 309, 435, 809-810, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановил обжалуемое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о неправомерном начислении банком сложных процентов не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: простых процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки; сложных процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки. Формула простых процентов предусматривает начисление процентов за пользование кредитом только на сумму основного долга (кредита). Формула сложных процентов предусматривает начисление процентов на проценты. Соответственно формула сложных процентов может применяться для кредитного договора, заемщиком по которому является субъект предпринимательской деятельности, и такое условие предусмотрено договором. В обоснование довода о применении банком сложных процентов ответчик указывает, что в расчете банка итоговая сумма получена путём сложения всех сумм за один период, а затем прибавлением к полученной сумме суммы за следующий период. | ||
8 | ||
В то же время, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) (т. 1 л.д. 17-26) установлено, что в случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, данное обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа. При этом разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещённых клиентом на счёте в течение расчётного периода, следующего за расчётным периодом, по результатам которого был составлен счёт-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа (п. 5.18.1 Условий); в случае размещения клиентом на счёте неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платёж считается оплаченным полностью, в случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчёт вновь начинается с первого пропуска (п. 5.18.2); вторым, третьим и так далее пропусками подряд считается пропуск оплаты минимального платежа при уже при уже имеющихся пропущенных клиентов подряд минимальных платежах (п. 5.18.3); за пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 5.18.4). Пунктом 5.19 Условий установлено, что при наличии сверхлимитной задолженности (или) наличии у клиента пропущенного минимального платежа очередной минимальный платёж увеличивается на сумму такой сверхлимитной задолженности и (или) пропущенного минимального платежа в случаях, предусмотренных тарифами. Из изложенного выше следует, что начисление задолженности произведено банком в соответствии с Условиями, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать (т. 1 л.д. 12), при этом указанный порядок начисления, исходя из положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, нельзя считать начислением сложных процентов. Начисление заёмщику платы согласно Тарифам за пропуски минимального платежа, допущенные подряд, представляет собой штрафную санкцию, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 ГК РФ о сложных процентах. Довод жалобы о том, что банком при расчёте задолженности не учтён льготный период кредитования, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Согласно п. 1.26 Условий льготный период кредитования представляет собой период времени, в который проценты по кредиту, предоставленному банком в связи с совершением определённых в Тарифах операций, отражённых в счёте в течение расчётного периода, по результатам которого | ||
9 | ||
выставлен соответствующий счёт-выписка, не взимаются при условии оплаты клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при наличии) по состоянию на дату окончания указанного расчётного периода в полном объёме не позднее даты окончания льготного периода, указанной в счете-выписке (т. 1 л.д. 17). Выпиской из лицевого счёта (т. 1 л.д. 27) подтверждается, что в указанный период у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по основному долгу, следовательно, проценты по кредиту в течение льготного периода начислены банком правомерно. Довод жалобы о неверном отражении в расчете задолженности комиссии за снятие наличных средств, которая, по мнению ответчика, должна составлять 1,5%, опровергается материалами дела. В частности п. 8.1 Тарифного плана 227/1 установлено, что плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных АО «Банк Русский Стандарт» составляет 4,9% (т. 1 л.д. 13), плата за снятие наличных правомерно начислялась ответчику в указанном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что применению судом подлежит только Тарифный план 227/1, не основан на нормах права, поскольку право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе и Тарифный план, установлено пунктами 2.12 и 9.11 Условий. При этом клиент был уведомлен об изменении Тарифного плана в установленном пунктом 2.12 Условий порядке, что установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 49). Также данным судебным актом установлено, что клиент продолжил совершать операции по карте, чем согласился с изменением Тарифного плана (т. 1 л.д. 50). Довод жалобы о том, что банком не были учтены все платежи, внесённые ответчиком, в силу чего начисление штрафных санкций незаконно, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих внесение платежей помимо учтённых в расчёте истца, не представлено. Контррасчёт задолженности, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен, исходя из иной процентной ставки, не учитывает времени внесения платежей согласно счетам-выпискам, а также произведён без учёта штрафных санкций, комиссий, предусмотренных Тарифами. Следовательно, доводы об | ||
10 | ||
отсутствии задолженности и имеющейся переплате по кредиту, также являются несостоятельными, как и утверждение о достаточности внесённой ответчиком в погашение кредита суммы для оплаты основного долга, комиссий и процентов. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||