Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском кФИО2, в котором согласно тексту его иска он просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве собственности контейнер для мусора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное мировому судье.

В частной жалобе на данное определение ФИО1 просит его отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, при этом доводы частной жалобы сводятся к следующему. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы ГПК РФ. ФИО1 ссылается на положения ст.23 ГПК РФ. Указывает, что им подано исковое заявление об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Данный иск по природе виндикационный. Виндикационный иск, будучи требованием имущественного характера, оплачивается госпошлиной, исчисленной исходя из стоимости истребуемого имущества, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Все дела по имущественным спорам могут быть приняты мировым судьей к своему производству при соблюдении заявителем требования относительно ограничения цены иска. В то же время некоторые требования имущественного характера не подлежат оценке. Поскольку ст.23 ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам имущественного содержания определенными ценовыми критериями, то при отсутствии возможности выделить эти критерии в заявленном имущественном требовании, которое не подлежит оценке, дела по таких требованиям не относятся к компетенции мирового судьи. Истец считает, что поскольку в его случае предъявлено требование имущественного характера и цену иска можно определить, т.к. стоимость движимого имущества составляет 4500 рублей, то он считает, что исковое заявление было ему возвращено незаконно.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Приняв 23.07.2018 года определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного, мировой судья исходила из того, что ст.23 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

С позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен.

Так согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Очевидно, что в соотнесении с указанными нормами права иск ФИО1 об истребовании контейнера для мусора, стоимость которого ФИО1 указана как 4500 рублей, при подаче которого к мировому судье была истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, относится к имущественным спорам, при этом он не является иском о наследовании имущества или иском, касающимся отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при этом цена данного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а потому он относится к подсудности мирового судьи, а именно к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (согласно Закону Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области")

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей были допущены грубые нарушения, неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применение которой возможно в силу прямого указания ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и направления иска со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для его принятия к производству с учетом положения ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить со всеми приложенными материалами мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 03.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова