Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, указывая в обоснование иска на то, что 2 октября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор (номер обезличен) бытового подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется выполнить работу по изделиям согласно спецификации, а ФИО2 взял на себя обязательство своевременно обеспечить оплату и принять результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ, услуг составляет 95000 рублей. Первый платеж в размере 47500 рублей заказчик оплачивает в день заключения договора.

02.10.2018г. ФИО2 внес аванс по настоящему договору в размере 47500 рублей.

Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязан в течение 25 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, выполнить работы, услуги согласно условиям настоящего договора.

В силу указанного условия договора период выполнения ИП ФИО3 работ составил 25 дней - с 03 октября 2018г. по 7 ноября 2018 г.

9 ноября 2018г. истец выполнил работу, обязательства по договору исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, подписав при этом акт выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (уклонения от подписания акта и не предоставления письменного обоснованного отказа в приемке работ, услуг) исполнитель имеет право закрыть акт в одностороннем порядке, при этом работы, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем в акте.

В день окончания работ по договору - 9 ноября 2018 года истец в силу условия договора предложил ответчику подписать акт приема-передачи к договору (номер обезличен) от 02.10.2018г.

ФИО2 акт выполненных работ в день окончания работ - 9 ноября 2018 года не подписал. О причинах отказа ФИО2 от подписания акта выполненных работ по договору истец не извещен.

22.11.2018г. от ответчика в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой ФИО2 пояснил, что работы по договору были выполнены 20 ноября 2018 года, и просит выплатить ему неустойку за 12 дней просрочки исполнения обязательств в размере 34200 рублей либо уменьшить предстоящий финальный платеж на данную сумму.

К указанной претензии приложен акт приема-передачи к договору (номер обезличен) от 02.10.2018г., подписанный ответчиком лишь 20.11.2018г.

Согласно примечанию, приложенного к претензии акта приема-передачи к договору (номер обезличен) от 02.10.2018г.: 09.11.2018. - привезли и установили рамы, 20.11.2018г. привезли подоконную доску.

Полагает, что написание пояснений в примечании акта приема-передачи к договору (номер обезличен) от 02.10.2018г., а также датирование и подписание самого акта выполненных работ производилось единовременно - 20.11.2018г.

В нарушение п.3.2.1 договора ФИО2 уклонился от принятия выполненной истцом работы, что повлекло просрочку в сдаче работы.

При указанных обстоятельствах считает просьбу ответчика необоснованной, неустойка рассчитана ФИО2 неверно, является несоразмерной последствиям допущенного истцом нарушения.

В соответствии с п.2.1 договора оставшуюся сумму в размере 47500 рублей заказчик оплачивает в течение 2-3 дней после подписания акта выполненных работ.

В силу указанного условия договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы 12 ноября 2018 года. Однако ответчик оплатил лишь 13.300 рублей. До настоящего времени выполненные работы на сумму 34200 ФИО2 не оплачены.

Ответчик свои обязанности в нарушение указанных положений договора надлежащим образом не исполнил.

За уклонение от оплаты выполненных истцом работ по договору на ответчика налагается гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов на сумму долга. Общая сумма процентов по состоянию на 15.02.2019 года составляет 720 рублей 15 копеек.

Просил взыскать с ответчика 34200 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору бытового подряда (номер обезличен) от 02.10.2018г., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2018г. по 15.02.2019г. в размере 720 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласился с иском, предъявил встречный иск о защите прав потребителей. Просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работы по договору бытового подряда (номер обезличен) от 2 октября 2018г. в размере 37050 рублей; признать неоплаченную ФИО2 денежнуюсумму в размере 34200 рублей частью неустойки за просрочку выполнения работы; обязать ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки работ по договору бытового подряда (номер обезличен) от 02.10.2018г. и выполнить действия по устранению таких недостатков, а именно: заменить декоративные пластиковые элементы, закрывающие монтажную пену взамен испорченных, устранить провисание двери и отремонтировать дверь, устранить скол на ламинированной поверхности, оставленный монтажниками компании истца при выполнении работ 9 ноября 2018 года, установить отливы, заново установить подоконник и оставить зазор для застила линолеума; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 20 сентября 2018 года ФИО2 обратился в компанию ИП ФИО3 под коммерческим наименованием «Окна Века» с заявкой на расчет стоимости остекления веранды по месту жительства. Были произведены необходимые замеры. ФИО2 были заявлены пожелания о необходимости сокрытия деревянных балок между оконными проемами, необходимость предотвращения попадания дождевой воды, стекающей с окон на деревянный каркас веранды, необходимость зазора между подоконником и полом веранды для того, чтобы впоследствии имелась возможность проложить под него линолеум. Стоимость работ озвучена в размере 95000 рублей, срок выполнения - три недели.

ИП ФИО3 ввел его в заблуждение относительно сроков выполнения работ по остеклению. Срок изготовления был превышен, в связи с чем, были нарушены как права потребителя ФИО2, так и его личные планы.

Договор бытового подряда (номер обезличен) был подписан 02.10.2018г. в офисе компании ИП ФИО3 при этом менеджер ФИО4 заверила, что за три недели работа будет полностью выполнена. Им была внесена предоплата в размере 47500 рублей.

Вследствие того, что он впервые заключал подобный договор, он не обратил внимание на отсутствие в спецификации к указанному договору таких комплектующих как отливы и нащельники. Полагает, что ИП ФИО3, воспользовавшись его неопытностью, стал злоупотреблять своими правами, неоднократно затягивая сроки выполнения работ по договору, называя отливы и нащельники «бесплатным подарком», угрожая приехать, снять нащельники и не ставить отливы.

Согласно договору срок выполнения работ 25 дней, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 7 ноября 2018 года.

9 ноября 2018 года работниками компании ИП ФИО3 были установлены изделия, за исключением указанного в спецификации подоконника. Также не была закрыта монтажная пена, не привернут нащельник, не скрыты балки. Работниками компании было обещано установить все отсутствующие детали в следующий раз, сроки названы не были. При этом со слов работников ему стало известно о том, что работы выполняются в 2 этапа. В день выполнения первого этапа работ 9 ноября 2018 года акт он не подписал, так как работы не были выполнены в полном объеме.

До 20 ноября 2018 года от ИП ФИО3 предложения подписать акт, просьб произвести оплату оставшейся денежной суммы не поступало.

20 ноября 2018 года работниками ИП ФИО3 был установлен подоконник, нащельник, закрыта монтажная пена.

Вместе с тем пожелания заказчика не были выполнены: не были скрыты деревянные балки, отсутствуют отливы, в результате чего вода затекает внутрь деревянного каркаса, отсутствует зазор между полом и подоконником, что делает невозможным укладку линолеума.

Несмотря на это, он согласился принять работы и подписал акт.

22 ноября 2018 года он явился в офис компании ИП ФИО3, вручил сотруднику компании претензию и предложил оплатить сумму за исключением оспариваемой.

26 ноября 2018 года ему позвонил ФИО3 и потребовал внести второй платеж по договору (номер обезличен) за минусом двух дней просрочки, считая размер неустойки от 47500 рублей, то есть за вычетом 2850 рублей. С данным расчетом он не согласен, так как работы фактически были выполнены в полном объеме 20 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года он явился в офис ИП ФИО3, где было принято решение переписать акт приема, в котором ФИО3 поставил дату выполнения и сдачи работ 9 ноября 2018 года, а он поставил дату фактического окончания работ - 20 ноября 2018 года.

В результате обсуждения ФИО3 разрешил ему оплатить денежную сумму за вычетом неустойки за просрочку выполнения работы в размере 13300 рублей, которые он оплатил, полагая, что больше никаких претензий к нему не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору бытового подряда, процентов удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета требований неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2130 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 4130 (четыре тысяча сто тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственная пошлина в сумме 511 рублей 50 копеек в счет удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина в счет удовлетворения исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего государственная пошлина в доход государства в размере 811 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района от 27 мая 2019 года в резолютивной части решения от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг внесены исправления.

Пятый абзац резолютивной части решения от 25.04.2019г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг изложен в следующем виде: «исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору бытового подряда, процентов удовлетворить частично».

Исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Седьмой абзац резолютивной части решения изложен в следующем виде: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета требований неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2237 рублей 21 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 21 копейку.

Дополнительным решением от 27 мая 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору бытового подряда, процентов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору бытового подряда в размере 34200 рублей, проценты в размере 612 рублей 79 копеек, а всего 34812 (тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 37050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 39050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ИП ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на него, просит об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции не исследовал все юридические факты, наличие или отсутствие, которых существенным образом влияет па исход гражданского дела №2-391/2019.

Полагает, что пробел в установлении обстоятельств, существенных для гражданского дела №2-391/2019. обусловлен неправильным определением судом первой инстанции предмета доказывания настоящего дела.

В суде первой инстанции, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела.

В основу решения мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.04.2019г. по гражданскому делу №2-391/2019 легли обстоятельства, не подтвержденные ФИО2 никакими обоснованными и объективными доказательствами.

Оспариваемое решение суда первой инстанции основывается исключительно на обстоятельствах, которые подтверждаются противоречивыми и недостоверными доказательствами Ответчика, а также на голословных объяснениях ФИО2

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции из установленных фактов сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон настоящего спора, что в свою очередь, повлекло принятие незаконного решения по гражданскому делу №2-391/2019.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор бытового подряда (номер обезличен) от 2 октября 2018 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется своевременно обеспечить оплату и принять результат выполненных работ (л.д.5-6).

Согласно п.2.1 стоимость работ, услуг - 95000 рублей, оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 47500 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора; оставшуюся сумму в размере 47500 рублей - в течение 2-3 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.1.1 - 3.2.3 договора исполнитель обязан в течение 25 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора выполнить работы, услуги согласно условиям настоящего Договора. Уведомить заказчика о времени выполнения работ, услуг.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, подписав при этом акт выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (уклонения от подписания акта и не предоставления письменного обоснованного отказа в приемке работ, услуг) исполнитель имеет право закрыть акт в одностороннем порядке, при этом работы, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем в акте. Лично присутствовать при приемке выполненных работ, услуг во время, назначенное исполнителем. Согласовать и подписать спецификацию по настоящему договору. После подписания спецификации заказчик не вправе проводить ремонтно-строительные работы или любые другие работы, приводящие к изменению размеров проемов по сравнению с тем, которые были согласованы в спецификации.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором срока исполнения обязательств. Расчет пени по договору происходит на основе законодательства РФ. Уплата неустоек и выявленных недостатков качества выполненных работ, услуг не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

2 октября 2018 года ФИО2 внес предоплату в размере 47500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2018 года к договору (номер обезличен) от 2 октября 2018 года исполнитель передал, а заказчик принял изделие, описанное в п. 1.1 договора. Изделие осмотрено заказчиком и полностью соответствует условиям договора. Подписание акта датировано ИП ФИО3 9 ноября 2018 года, ФИО2 подписание акта датировано 20 ноября 2018 года (л.д.9).

ФИО2 26.11.2018г. из оставшейся суммы оплаты 47500 рублей оплатил 13300 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 34200 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 к ИП ФИО3 с какими-либо претензиями относительно качества выполненных работ ответчиком по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. До настоящего времени задолженность не погашена. Требования истца по первоначальному иску ИП ФИО3 основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда (номер обезличен) от 2 октября 2018г. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судьей доказательствах.

Из договора подряда (номер обезличен) от 2 октября 2018 года следует, что сторонами установлен срок выполнения работ – 25 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора (п.3.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ИП ФИО3 в срок установленный договором – 7 ноября 2018 года принятые на себя обязательства, не выполнил. Работы фактически были выполнены 20 ноября 2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока нарушения, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявлялось о снижении неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер фактически оплаченной суммы 47500 рублей, период просрочки 12 дней, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных исполнителем обязательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она подлежит изменению путем снижения до 15000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с необоснованностью.

В связи с изменением взысканной с ИП ФИО3 неустойки, изменению подлежит и сумма взыскания после взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований.

Поскольку со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы следующие суммы: задолженность по договору бытового подряда в размере 34200 рублей, проценты в размере 612 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 38 копеек, а с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 17000, то после взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований со ФИО2 подлежит взысканию 19057 рублей 17 копеек.

В остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.04.2019 года с учетом определения от 27 мая 2019 года и дополнительное решение от 27.05.2019 года изменить в части взысканной с ИП ФИО3 неустойки, взыскания после взаимозачета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 19057 рублей 17 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.04.2019 года с учетом определения от 27 мая 2019 года и дополнительное решение от 27.05.2019 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: