Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автогражданского кооператива «Моторщик» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Автогражданского кооператива «Моторщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов,

установил:

Автогаражный кооператив «Моторщик» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил (с учетом уточненного иска) взыскать задолженность по уплате членских взносов за 2017-2019 годы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 28 января 2020 года в размере 4 131 рубль 69 копеек, и взыскивать далее неустойку по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 578 рублей 80 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, АК «Моторщик». Ответчик является членом АК «Моторщик». В соответствии с Уставом АК «Моторщик» в обязанности ФИО1 входит ежегодное внесение членских взносов, выполнять решения общего собрания и правления кооператива. 20 января 2012 года правлением АК «Моторщик» были утверждены, в дальнейшем утверждены и общим собранием АК «Моторщик» Правила внутреннего распорядка АК «Моторщик», в соответствии с которым членские платежи производятся до 1 мая текущего года – 70%, до 1 сентября – 30%. Общим собранием АК «Моторщик» установлен размер членских взносов – 4 750 рублей в год. ФИО1 не исполнил обязанность по оплате членских взносов надлежащим образом, у него образовалась задолженность по платежам в размере 3 000 рублей.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля принято решение по указанному иску. Требования АК «Моторщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано задолженность по членским взносам в размере 3 000 рублей за 2017-2019 годы, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 435 рублей 27 копеек, всего 5 435 рублей 27 копеек.

АК «Моторщик» с данным решением не согласился, подал в Кировский районный суд г. Ярославля апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно снизил размер пени до 2 000 рублей, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик указывал на незаконность и необоснованность требований АК «Моторщик», решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 января 2020 года. ФИО1 апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 января 2020 года в установленном законом порядке не подавал (ст.ст. 321, 322 ГПК РФ).

В судебном заседании председатель правления АК «Моторщик» и третье лицо ФИО2, представитель АК «Моторщик» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили приобщить к материалам дела расписку на 8 000 рублей.

ФИО6 возражал против требований АК «Моторщик», дал пояснения согласно возражений на апелляционную жалобу. Указывал на ничтожность протокола общего собрания АК «Моторщик» от 24 февраля 2017 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 января 2020 года.

Суд второй инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья при разрешении иска АК «Моторщик» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 3 000 рублей за 2017-2019 годы, пени в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 435 рублей 27 копеек. При этом мировым судьей были учтены положения ст.ст. 50, 123.2 ГК РФ, а также Устав АК «Моторщик», Правила внутреннего распорядка АК «Моторщик», пояснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколы общих собраний от 20 января 2012 года, от 24 февраля 2017 года.

Так в силу п. 9, 13, 16 раздела 5, 14 Устава АК «Моторщик», Правил внутреннего распорядка АК «Моторщик», протокола общего собрания от 24 февраля 2017 года члены обязаны оплачивать членские взносы в размере 4 750 рублей ежегодно в срок до 1 мая текущего года – 70%, до 1 сентября – 30%, а при просрочке платежей с них взимается пени (неустойка) в размере 0,1% за каждый день просрочки. ФИО1 данную обязанность не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по членским взносам за 2017-2019 года в размере 3 000 рублей и ему начислены пени.

Суд обращает внимание, что протокол общего собрания членов АК «Моторщик» от 24 февраля 2017 года, которым увеличен размер членских взносов до 4 750 рублей, в установленном законом порядке не оспорен (гл. 9.1 ГК РФ), а согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления на дату обращения в суд с иском являлся ФИО2 (имеется запись от 17 мая 2019 года). При этом из пояснений ответчика и его представителя по доверенности ФИО7, данных в судебных заседаниях 15 января 2020 года, 28 января 2020 года, следует, что ФИО1 считал протокол общего собрания членов АК «Моторщик» от 24 февраля 2017 года не имеющим юридической силы, поэтому членские взносы в 2017-2019 годах платил в размере 3 750 рублей. Данные пояснения указывают на то, что ФИО1 знал об указанном протоколе общего собрания, не признавал его, но не оспаривал в установленном законом порядке. В настоящее время, учитывая положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срок для оспаривания протокола общего собрания членов АК «Моторщик» от 24 февраля 2017 года ФИО6 пропущен. На это также косвенно указывают пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер пени до 2 000 рублей, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судом второй инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение трех лет оплачивал членские взносы частично в размере 3 750 рублей. Недоплата составила 1 000 рублей ежегодно.

Суд второй инстанции полагает, что не может повлечь отмену судебного постановления довод о том, что размер взысканной судом неустойки занижен. Размер неустойки, определенной мировым судьей, соответствует фактическим обстоятельствам дела (учитывая период просрочки, частичную оплату членских взносов, размер задолженности и сумм уплаченных ответчиком), требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки определен судом с соблюдением баланса интересов кредитора и должника, что не может указывать на нарушения судом норм материального права, влекущие отмену судебных актов судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период. Учитывая изложенное, суд второй инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку стороной истца не были представлены доказательства несения указанных расходов. Договор на оказание услуг представителя от 10 ноября 2019 года, акт выполненных работ от 25 ноября 2019 года указывает лишь на размер вознаграждения представителя истца, однако не на факт уплаты 8 000 рублей представителю.

Расписка на 8 000 рублей была представлена истцом лишь в суд второй инстанции. Однако ходатайство о приобщении к материалам дела расписки на сумму 8 000 рублей не было мотивированным. Суд полагает, что у истца отсутствовали уважительные причины не представления данного доказательства суду первой инстанции. Факт хранения расписки в бухгалтерии АК «Моторщик» и отсутствие запроса суда доказательств несения судебных расходов не может оцениваться судом как обстоятельства, объективно препятствующие АК «Моторщик» представить суду первой инстанции расписки на сумму 8 000 рублей. Бремя доказывания несения судебных расходов лежит на АК «Моторщик», как лице, заявляющем о своих расходах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство о приобщении к материалам расписки на сумму 8 000 рублей удовлетворению не подлежит.

По мнению суда второй инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены/изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 января 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Автогражданского кооператива «Моторщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Автогражданского кооператива «Моторщик» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Воробьева