Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального - хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. для взыскания с должника ФИО7 в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») задолженности по жилищно-коммунальным услугам, включая пени, в размере <данные изъяты>

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом в отсутствие представителя взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ», судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГг. СМУП «ВЦ ЖКХ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. СМУП «ВЦ ЖКХ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указывая на нарушение мировым судьей норм материального права. В частности, ссылаясь на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», ФИО3 полагает, что поскольку уплата задолженности представляет собой имущественную обязанность лица, допускающую правопреемство, то в силу вышеприведенных требований законодательства имелись основания не для прекращения, а для приостановления исполнительного производства до момента установления правопреемников умершей, либо до признания имущества умершей выморочным и обращения взыскания на него. При этом, судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры для установления наследственного имущества, которое принадлежало должнику и могло быть признано выморочным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Частью 1 статьи 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Положения приведенной нормы не содержат прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», статья 23 ГПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленных материалов усматривается, что по рассмотрении заявления СМУП «ВЦ ЖКХ», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ (производство №) для взыскания с ФИО7 в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения - «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 63 057 руб. 75 коп. в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ»».

В ходе исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем была получена справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1, мировой судья, установив, что должник умер до предъявления заявления в суд, он не мог быть стороной по делу в связи со смертью и, соответственно, прекращением его гражданской процессуальной правоспособности, прекратил исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 3 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, представителем СМУП «ВЦ ЖКХ» ходатайств о передаче настоящего заявления для рассмотрения по подсудности не заявлялось, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению указанного заявления судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практики по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГг. судебного приказа должник ФИО7 умерла, то есть ее правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем СМУП «ВЦ ЖКХ», возложенные на ФИО7 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом мировой судья обоснованно указал на то, что поскольку ФИО7 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных норм законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Степченкова