Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Итиль Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ответчику АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак [ № ], получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Причинителем ущерба является водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак [ № ], и согласно его объяснений, данных при заполнении извещения о ДТП, перемещавшийся задним ходом, при столкновении с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика. Ответчик, не признав случай страховым, не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец но своей инициативе оценил ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «МЭЮК» [ № ]-Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41292руб. Согласно отчета ООО «МЭЮК» [ № ] - Б УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3526руб. 00коп., за составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости истец уплатил 10000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Ответчик пользовался денежными средствами истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 41292руб., утрату товарной стоимости 3526руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости 10000руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 3240руб., почтовые расходы 500руб. 15коп., расходы на представителя 8000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба 41292руб. 00коп., сумму утраты товарной стоимости 3526руб. 00коп., сумму компенсации морального вреда 300руб. 00коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по[ 00.00.0000 ] с учетом снижения 300руб. 00 коп., штраф с учетом снижения 10000руб. 00коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в части взыскания сумму невозмещенного ущерба 41292руб. 00коп., сумму утраты товарной стоимости 3526руб. 00коп, не исполнять. Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на представителя 4000руб. 00коп.. за составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости 4818руб. 00коп.. за оформление нотариальной доверенности на представителя 3240руб. 00коп., почтовые расходы 500руб. 15коп. Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину 700руб. 00коп.»

Ответчик АО СК «Итиль Армеец» с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указывает следующее. [ 00.00.0000 ] от ФИО1, по средствам почтовой связи, в АО СК «Итиль Армеец» филиал в г. Н. Новгород поступило заявление о наступлении страхового случая, оформленное участниками ДТП, согласно правил Европейской формы разрешения дорожных конфликтов. К заявлению было приложено уведомление на осмотр транспортного средства истца на [ 00.00.0000 ] , в указанный день страховая компания произвела осмотр машины. До [ 00.00.0000 ] ФИО1 машину на осмотр в страховую компанию, в течении пяти дней не предоставил, что является нарушением правил Европротокола. [ 00.00.0000 ] в АО СК «Итиль Армеец» от ФИО1 поступила досудебная претензия (дата поступления претензии подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции и предоставлением данной информации в суд представителем истца), в которой он просит оплатить 44 818 рублей сумму страхового возмещения, и выплатить 10 000 рублей за составление отчета по проведению независимой экспертизы. [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании 44 818 рублей - сумма страхового возмещения, 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 3 585 руб. 44 коп. - пени, штрафа, 5000 руб. за моральный вред, 8 000 руб. за оплату юридических услуг, 500 руб. 15 коп. за почтовые расходы, 3 240 руб. за оплату услуг нотариуса, но на дату подачи искового заявления в суд, а это [ 00.00.0000 ] не истекло пять дней для урегулирования убытка в досудебном порядке. Из этого следует, что ФИО1 нарушил досудебный порядок урегулирования спора, а судья принял исковое заявление, начал рассмотрение дела, а выяснив в судебном заседании, что претензия в страховую компанию поступила [ 00.00.0000 ] (иск в суд подан [ 00.00.0000 ] ) не оставил заявление без рассмотрения, как это предусмотрено ст. 222 ГПК. [ 00.00.0000 ] (в течении пяти дней со дня поступления претензии) страховая компания осуществила выплату по страховому возмещению ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Выплата произведена в соответствии с правилами «Европротокола», где сумма возмещения убытка для каждого участника ДТП не может превышать 50 000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-О «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Это же указано и истцом в досудебной претензии. А из решения следует, что сумма в размере 4 818 рублей за составление отчета об оценке (по мнению судьи недоплаченная сумма от 10 000 руб. за составление отчета) взыскана судом со страховой компании, за судебные расходы. Страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 50 000 рублей. 44 818 рублей размер возмещения ущерба: причиненного при ДТП и возмещение УТС (41 292 руб. + 3 526 руб.), 896 руб. 36 коп. размер компенсации за два дня просрочки по выплате 4 285 руб. 64 коп. выплата за составление отчета. На основании изложенного ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка №8 от [ 00.00.0000 ] отменить, отказать в удовлетворении требований истцу

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика – АО СК «Итиль Армеец» – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом путем направления извещения заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ОАО СК «Итиль Армеец» об отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают следующие фактические обстоятельства дела, которые достоверно установлены мировым судьей.

Как было установлено мировым судьей, [ 00.00.0000 ] около 18 часов 30 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, согласно объяснений которого, данных при заполнении извещения о ДТП, перемещавшийся задним ходом, при столкновении с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» по прямому возмещению убытков, согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Согласно отчета об оценке ООО «МЭЮК» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41292 руб. Согласно отчета ООО «МЭЮК» [ № ] УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3526 руб., за составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости истец уплатил 10000 руб.

ОАО СК «Итиль Армеец» [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, к заявлению от [ 00.00.0000 ] истцом было приложено уведомление на осмотр транспортного средства истца на [ 00.00.0000 ] , в указанный день страховая компания произвела осмотр машины. До указанной даты транспортное средство истцом в страховую компанию на осмотр не предоставлялось, в нарушение п.3.11. Правил.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Мировым судьей верно установлено, что [ 00.00.0000 ] в АО СК «Итиль Армеец» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой он просит оплатить 44 818 рублей сумму страхового возмещения, и выплатить 10 000 рублей за составление отчета по проведению независимой экспертизы. К данной претензии было приложено экспертное заключение ООО «МЭЮК».

Таким образом, последний документ: экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, поступил в адрес АО СК «Итиль Армеец» [ 00.00.0000 ] , а уже [ 00.00.0000 ] истец обратился в суд с изложенными выше требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, злоупотреблении правом.

Как следует из Акта о страховом случае от [ 00.00.0000 ] , ответчиком была согласована выплата в размере 50 000 рублей и выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, страховая компания срок, установленный для выплаты страхового возмещения, не нарушала, денежные средства истцу были выплачены в сумме, согласно отчету истца и в срок, установленный законодательством с момента предоставления последнего документа, подтверждающего ущерб транспортному средству истца.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление было подано истцом в суд [ 00.00.0000 ] .

Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме согласно отчету истца и в срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, а именно [ 00.00.0000 ] , - у истца не было оснований для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Истца страхового возмещения и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с АО СК «Итиль Армеец» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое об отказе во взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду не удовлетворения основных требований ФИО1 – не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, услуг эксперта, почтовых расходов.

На основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, услуг эксперта, потовых расходов также подлежит отмене, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО СК «Итиль Армеец» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Шкинина