Апелляционное определение № 11-9609/18 от 23.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9609/2018

Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Е.С,

судей Шалиевой И.П., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

23 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" о признании недействительным акта балансовой принадлежности, вынесении предписания о прекращении подачи тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о признании недействительным акта балансовой принадлежности от 15 января 2007 года в связи с окончанием срока его действия, вынесении предписания муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о прекращении подачи тепловой энергии ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2005 году им была построена и введена в эксплуатацию теплотрасса, расположенная по адресу: ****, до гаражей в ГСК «Вега», проведена подготовка и согласование проектных документов, приобретены все необходимые строительные материалы. Сварочные работы оплачены ФИО2, в связи с чем им выдано согласие на подключение принадлежащего ФИО2 гаража к теплосетям. Затраты ФИО2 на вышеуказанные работы составили 30% от затраченной им суммы на монтаж теплотрассы в целом. Акт разграничения от 17 ноября 2005 года является доказательством того, что теплотрасса является его собственностью. 15 января 2007 года также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей сроком действия до 01

1

июня 2007 года. Теплотрасса пришла в негодность, на ней происходили аварии, в связи с чем в июле 2017 года им совместно с собственником соседнего гаража Р.А.Н., который был в последующем подключен к спорной теплотрассе, произведена полная замена трубопровода теплотрассы. ФИО2 уведомлялась о замене трубопровода, ей было предложено проложить свою теплотрассу, на указанное предложения ответа от ФИО3 не поступило. На обращение в МП трест «Теплофикация» с требованием о прекращении подачи тепловой энергии ФИО2 истцом получен отказ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что 31 октября 2017 года им в адрес МП трест «Теплофикация» направлено заявление о расторжении договора и прекращении подачи тепловой энергии, указанное действие совершено более чем за месяц до пролонгации договора и срока действия акта балансовой принадлежности, что соответствует условиям договора. Суд не принял во внимание акт балансовой принадлежности от 17 сентября 2005 года, из которого следует, что спорный объект - теплотрасса - вводилась в эксплуатацию лично им осенью 2005 года без участия ФИО2 Отмечает, что ФИО2 не имеет отношения к спорной теплотрассе в настоящий момент, так как не осуществляет ее ремонт и обслуживание, в работах по замене трубопровода на спорной теплотрассе не участвовала, необоснованно полагает, что работ по замене трубопровода на спорной теплотрассе не проводилось вообще.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального предприятия трест «Теплофикация» просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 15 января 2007 года является действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 также просит постановленное решение суда оставить без изменения, указав на то, что оспаривая вышеуказанный акт, истец оспаривает, в том числе и часть своего договора снабжения тепловой энергией. Истцом не доказана необходимость в осуществлении ремонта теплосети.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

2

Представитель ответчика муниципального предприятия трест «Теплофикация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО2 является собственником гаража с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 58-60).

19 января 2006 года между МП трест «Теплофикация» и С.С.В. заключен договор снабжения тепловой энергией (л.д. 9-16).

Из пункта 39 указанного договора следует, что изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно быть отражено в соответствующем акте, что в свою очередь следует из положений пункта 38 вышеуказанного договора.

Указанный акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью указанного договора, поскольку содержит в себе существенные сведения относительно его исполнения.

Относительно сроков действия указанного договора в пункте 41 изложено, что договор заключается на срок с 19 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

18 декабря 2006 года между МП трест «Теплофикация» и ФИО2 заключен договор снабжения тепловой энергией с аналогичными условиями, что и договор, заключенный с С.С.В., сроком с 18 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 42-45).

15 января 2007 года главным инженером МП трест «Теплофикация», главным инженером МП «ЖРЭУ № 1», собственником гаража ФИО1

з

Д.С., собственником гаража ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей, из которого следует, что теплотрасса от точки врезки во внутридомовую систему дома **** до гаражей истца и третьего лица находится в их совместном хозяйственном ведении. Срок действия акта установлен до 01 июня 2007 года (л.д. 17).

В ответе на письмо истца МП трест «Теплофикация» разъяснено о невозможности прекратить подачу теплоносителя в гаражи, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО1, поскольку спорный объект - теплотрасса - от точки врезки до гаражей находится в совместном хозяйственном владении указанных собственников гаражей в соответствии с вышеуказанным актом от 15 января 2007 года. Относительно указанного в акте срока - до 01 июня 2007 года, разъяснено, что указанный акт является приложением к договорам, заключенным истцом и третьим лицом с ответчиком, а значит неотъемлемой частью, содержащей существенные условия в части прав и обязанностей его сторон. Также указано и на то обстоятельство, что каких-либо заявлений ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий не поступало, а значит, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 15 января 2007 года действует по настоящее время вне зависимости на указание в нем каких-либо сроков действия (л.д. 18).

Из положений части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацам 1,2 части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключенных истцом и третьим лицом с ответчиком договоров существенные условия закреплены в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", из которого следует, что договор теплоснабжения должен содержать такие существенные условия как договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок

4

потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Также из вышеуказанного пункта следует, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 15 января 2007 года является неотъемлемой частью договоров снабжения тепловой энергией, заключенных с истцом и третьим лицом, которые являются действующими, не расторгнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, доказательств подачи кем-либо из сторон договора каких-либо заявлений относительно изменений или расторжения договоров не представлено, на основании чего акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей, подписанный 15 января 2007 года, является действующим. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок

5

действия акта, отраженный в нем, - 01 июня 2007 года, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалах дела доказательствам, также полагает необходимым обратить внимание на то, что как таковой срок действия акта балансовой принадлежности не мог быть установлен в рамках самого акта, поскольку указанный акт в части сроков его действия, а также изменения, имеет прямую зависимость от договора, не является самостоятельным договором.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что 31 октября 2017 года ФИО1 в адрес МП трест «Теплофикация» направлено заявление о расторжении договора и прекращении подачи тепловой энергии, указанное действие совершено более чем за месяц до пролонгации договора и срока действия акта балансовой принадлежности, что соответствует условиям договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела заявления ФИО1 в адрес директора МП трест «Теплофикация» от 31 октября 2017 года следует, что оно содержит требование о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ФИО2 (л.д. 72).

Как ранее установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, что следует из части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из представленного договора, заключенного 18 декабря 2006 года №2298 между ФИО2 и МП трест «Теплофикация», не усматривается иных сторон, помимо названных, в том числе стороной указанного договора не является и Смолянин Д.С, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать расторжения указанного договора.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание акт балансовой принадлежности от 17 сентября 2005 года, из которого следует, что спорный объект - теплотрасса - вводилась в эксплуатацию лично им осенью 2005 года без участия ФИО2 судебной коллегией отклоняется, поскольку в отношении спорного объекта составлен новый акт балансовой принадлежности к договорам, заключенным истцом и третьим лицом с ответчиком, датированный 15 января 2007 года, подписанный, в том числе, ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет

б

отношения к спорной теплотрассе в настоящий момент, так как не осуществляет ее ремонт и обслуживание, в работах по замене трубопровода на спорной теплотрассе не участвовала, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что с ФИО2 расторгнут договор снабжения теплоэнергией, заключенный 18 декабря 2006 года № 2298, а значит не имеется оснований полагать, что ФИО2 не имеет отношения к спорному объекту, не имеет права на его использование.

Несогласие ФИО1 с позицией ФИО2 относительно того, что работ по замене трубопровода на спорной теплотрассе не проводилось вообще, не является основанием для отмены решения суда, также не является юридически значимым при разрешении заявленных исковых требований.

Необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом спорной теплотрассы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

7