Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-9615/2018	Судья Феофилова Л.В.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

	председательствующего судей	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
	при секретаре	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

	23 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года по делу по иску ФИО4 к администрации Усть-Катавского городского округа о возложении обязанности заключить платный сервитут. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа ФИО5, возражавшей против них, судебная коллегия

	установила:

	ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о возложении обязанности заключить с ним платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером в отношении площади охранной зоны кв.м., установив плату, равную 1694,5 рублей в год, сроком на год с последующей ежегодной пролонгацией на первоначальных условиях. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке находится канализационный коллектор длиной около 60,8 м, собственником которого является ответчик. У коллектора подразумевается наличие охранной зоны площадью равной ** кв.м. Наличие такой охранной зоны существенно ограничивает возможности по использованию земельного участка, влияет на цену земельного участка. 26 января 2018 года он обратился с заявлением к собственнику канализационного коллектора с предложением заключить платный сервитут для компенсации его издержек, 03 марта 2018 года получил отказ. Полагает, что установленный сервитут не может быть публичным, так как администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области сдает всю канализационную систему с очистными

	1



	сооружениями в аренду, получая за это денежное вознаграждение. Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительно того, что наличие канализационного коллектора на земельном участке истца не влечет ограничения оборотоспособности земельного участка, не препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению в соответствие с видом разрешенного использования, не ограничивает права собственника. Судом не проверена законность и обоснованность постановления администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 04 декабря 2009 года, которым установлен бессрочный публичный сервитут, сделав неверный вывод относительно установления публичного сервитута в отношении участка с кадастровым номером **, из которого впоследствии образовался земельный участок истца. Указанное постановление устанавливало публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером , а не в отношении земельного участка с кадастровым номером , в связи с чем не распространяет него свое действие. В ходе судебного разбирательства суд не уделил внимания вопросу установления платы за сервитут, а выяснял обстоятельство относительно установленного публичного сервитута, не дал должной оценки расчетам для установления платы за сервитут. Наличие санитарно-охранных зон на имеющихся на земельном участке линейных объектах существенно уменьшает полезную площадь земельного участка. Суд ошибочно сослался на то, что в период с 20 января 2010 года по 24 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером ** был в сособственности у К.В.Г., являющейся его женой, так как доказательств того, что К.В.Г. является его женой, не имеется. Суд неправильно пришел к выводу о том, что сервитут считается установленным и без его государственной регистрации, а лишь на основании вышеуказанного постановления. Судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и тем, что истцу было известно о наличии обременения земельного участка публичным сервитутом при его приобретении. Представители ответчика администрации Усть-Катавского городского округа, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в

	2



	соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу. ФИО4 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером , расположенным по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации тепличного хозяйства (том 1 л.д. 7-9). Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером (том 1 л.д. 140) На земельном участке с кадастровым номером расположены надземная ЛЭП с напряжением 6 кВт энергетического комплекса с кадастровым номером протяженностью 83,3 метров, подземный канализационный коллектор диаметром 500 мм и протяженностью 60,8 метров (том 1 л.д. 5-5 (обор.)). Собственником коллектора является муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ Челябинской области» (том 1 л.д. 61, 121-130). Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 04 декабря 2009 года установлен бессрочный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером на часть земельного участка общей площадью кв.м. в целях обеспечения проведения ремонтных работ линии электропередач, на часть земельного участка общей площадью кв.м., в целях обеспечения проведения ремонтных работ подземных канализационных сетей (том 1 л.д. 57). Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 1223 указанный земельный участок предоставлен в собственность К.С.В. с обременением вышеуказанным бессрочным публичным сервитутом (том 1 л.д. 58). 23 декабря 2009 года между К.С.В. и администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ** кв.м., согласно которому земельный участок обременен указанным бессрочным публичным сервитутом, о чем изложено в пункте 3.1 указанного договора (том 1 л.д. 107-108).

	з



	(

	Охранная зона коллектора установлена проектом планировки, изготовленном в феврале 2018 года, совмещенным с проектом межевания территории для определения охранных зон линейных объектов и смены вида разрешенного использования, составляет по 5 метров от стенки трубы в две стороны, общей площадью равной ** кв.м. (том 1 л.д. 173-195). Также в межевом плане, изготовленном 22 сентября 2009 года, содержится информация относительно частей земельного участка, образованных в целях обеспечения осуществления ремонтных работ подземных канализационных сетей и ЛЭП (том 1 л.д. 109-120). Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером с данными по состоянию на 01 октября 2009 года, в ГКН имелись сведения о наличии на указанном земельном участке обременении в виде образования части земельного участка в целях обеспечения осуществления ремонтных работ подземных канализационных сетей (том 1 л.д. 104-105 (обор.)). 20 января 2010 года К.С.В. продал К.В.Г., в том числе ^х/г долю земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , в договоре отраженно наличие бессрочного публичного сервитута, установленного, в том числе, для осуществления ремонтных работ в отношении находящихся на нем канализационных сетей (том 1 л.д. 106-106 (обор.)). 24 апреля 2013 года К.В.Г. продала К.С.В. обратно те же самые, приобретенные 20 января 2010 года, объекты, в том числе и Уг долю указанного земельного участка с аналогичными сервитутными обременениями (том 1 л.д. 49). 16 января 2014 года между К.С.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи о приобретении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: **. Однако в указанном договоре отсутствуют сведения относительно наличия каких-либо обременении у земельного участка (том 1 л.д. 8). Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Согласно пункту 5 статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

	4



	Пунктом 2 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Ныне недействующая вышеуказанная правовая норма существовала в момент приобретения ФИО4 земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регистрации сервитута должна была осуществляться в установленном в ней порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что земельный участок истца уже обременен публичным сервитутом на осуществление ремонтных работ канализационного коллектора, однако при переходе права собственности на земельный участок ФИО4 надлежащим образом указанное обременение не зарегистрировал, не отражено и наличие обременения в договоре, заключенном между К.С.В. и ФИО4 Вместе с тем указанный факт не свидетельствует о том, что публичный сервитут прекращен. С вышеизложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права. Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 должно было быть известно при приобретении земельного участка об имеющихся на нем обременениях от его жены, поскольку ранее она являлась владельцем части первоначального земельного участка с кадастровым номером ****; так как материалы дела не содержат доказательств того, что К.В.Г. приходится ему женой, не влияет на правильность постановленного по делу решения по следующим основаниям. Так в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что К.В.Г. приходилась ему ранее супругой, однако брак между ними расторгнут. Более того, приобретая земельный участок, ФИО4 не был лишен возможности запросить соответствующую информацию

	5



	относительно приобретаемого им земельного участка, а именно запросить выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **, в которой содержались сведения о том, что он был образован из земельного участка с кадастровым номером , далее запросить соответствующую информацию из ЕГРН и в отношении него. Ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части на правильность постановленного по делу решения суда не влияет и не влечет его отмены по доводам апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, что наличие канализационного коллектора на земельном участке истца не влечет ограничения оборотоспособности земельного участка, не препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению в соответствие с видом разрешенного использования, не ограничивает права собственника, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный вывод сделан судом на основании вышеизложенного пункта 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не проверена законность и обоснованность Постановления администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 04 декабря 2009 года, которым установлен бессрочный публичный сервитут, сделав неверный вывод относительно установления публичного сервитута в отношении участка с кадастровым номером , из которого впоследствии образовался земельный участок истца, поскольку указанное постановление истцом не обжалуется, ранее также обжаловано не было. Довод о том, что вышеуказанное постановление устанавливало публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером , а не в отношении земельного участка с кадастровым номером , в связи с чем не распространяет на него свое действие, основан на неверном толковании норм материального права. Так, согласно пункту 5 статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах, в связи с чем на установленный ранее сервитут раздел земельного участка с кадастровым номером ** не влияет. При этом само по себе отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не является безусловным доказательством его отсутствия при наличии соответствующего действующего акта органа местного самоуправления, которым он установлен. Администрация не

	6



	лишена возможности в настоящее время зарегистрировать обременение в виде сервитута. Довод о том, что в ходе судебного разбирательства суд не уделил внимания вопросу установления платы за сервитут, а выяснял обстоятельство относительно установленного публичного сервитута, не дал должной оценки расчетам для установления платы за сервитут судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С теми фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, полагает их достаточными для разрешения настоящего спора. Довод о том, что наличие санитарно-охранных зон на имеющихся на земельном участке линейных объектах существенно уменьшает полезную площадь земельного участка, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом приобретен земельный участок с указанным обременением. Тот факт, что в последнем договоре стороны не указали о наличии обременения не освобождает от него земельный участок. Более того, истец не был лишен возможности получить необходимую информацию относительно обременении приобретаемого им земельного участка из договора на основании которого правом на земельный участок обладал продавец, а также из общедоступных источников. Довод о том, что суд ошибочно сослался на то, что в период с 20 января 2010 года по 24 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером **** был в собственности у К.В.Г., являющейся его женой, так как доказательств того, что К.В.Г. является его женой, не имеется, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет. Вышеуказанное обстоятельство отражено судом как доказательство того, что истец знал о наличии обременении на приобретаемом земельном участке, тем не менее, даже если исключить указанный вывод, истец, как указано выше, не был лишен возможности узнать об обременениях своего земельного участка при его приобретении из иных источников. Довод о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что сервитут считается установленным и без его государственной регистрации, а лишь на основании вышеуказанного постановления судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного

	7



	населения, без изъятия земельных участков. В настоящем случае таким актом является постановление администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 04 декабря 2009 года. Истец не был лишен возможности зарегистрировать наличие такого сервитута на своем земельном участке в заявительном порядке на основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области, такого заявления не поступало (том 1 л.д. 102-103). Довод жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и тем, что истцу было известно о наличии обременения земельного участка публичным сервитутом при его приобретении, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования направлены на установление сервитута, в то время как сервитут уже установлен. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющие на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	8