Апелляционное определение № 11-9627/18 от 24.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9627/2018 судья Феофилова Л .В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Есаревой Ларисы Геннадьевны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Есаревой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Есаревой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд к заемщику Есаревой Л.Г., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 630 673,86 руб. В обоснование иска указано, что 17 октября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 571 500 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Есарева Л.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила отзыв, в котором просила снизить начисленную банком неустойку.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Есаревой Л.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17 октября 2016 года №**** в размере 623 342,75 руб., из которых задолженность по основному долгу 552 175,09 руб., проценты - 65 318,71 руб., неустойка - 5 848,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 433,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

2

В апелляционной жалобе Есарева Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исключить из суммы кредита оспариваемые комиссии, пересчитать проценты и снизить начисленную неустойку. Не соглашаясь с размером задолженности, предъявленной банком ко взысканию, апеллянт оспаривает комиссии, незаконно удержанные банком. В частности, ответчик считает безосновательным удержание комиссии за суперставку в размере 13 500 руб., квалифицируя данную услугу как завуалированную форму увеличения платы за кредит, способ дополнительного увеличения доходов банка при отсутствии дополнительных операций и действий. Оспариваемая услуга не является самостоятельной услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Более того, включение данной комиссии в состав кредита повлекло для заемщика негативные последствия в виде увеличения процентов за пользование кредитом. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ апеллянт заявляет о ничтожности кредитного договора в оспариваемой части. Равным образом Есарева Л.Г. считает неправомерным удержание банком следующих комиссий: 17 января 2017 года - 182,31 руб. за внутрибанковский перевод, 14 февраля 2018 года - 68,89 руб. за услугу «пропускаю платеж» и 500 руб. за просроченную комиссию «кредитное информирование». Полагает, что услуга «кредитное информирование» была подключена заемщику без ее согласия, письменное согласие на услугу «кредитное информирование» заемщиком не оформлялось, банк не предоставил заемщику возможности отказа от вышеупомянутой услуги. По мнению ответчика, услуга «кредитное информирование» должна предоставляться заемщику бесплатно, так как банк заинтересован в надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора. Помимо прочего, податель жалобы заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения кредитного договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, длительное необращение банка в суд с исковыми требованиями. Просит уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая показатели прожиточного минимума в г.Москве, апеллянт указывает, что ее имущественное положение не позволяет своевременно исполнять обязанности по погашению кредита. Считает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между Есаревой Л.Г. (заемщик) и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №**** на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 571 500 руб., дата закрытия кредитного лимита - 17.10.2016 года, срок возврата кредита - 17.10.2021 года, процентная ставка - 24.90% годовых, размер ежемесячного платежа - 16 770 руб., дата платежа - 17 число каждого месяца.

По условиям кредитного договора (пп.3.1, 3.2 Общих условий договора потребительского кредита) клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа; информацию о размере, составе и дате текущего платежа (кроме первого платежа) банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п.9.3 Условий.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислил на счет Есаревой Л.Г. денежные средства в размере 571 500 руб., что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.33-35), при этом 450 000 руб. были перечислены на счет заемщика, 13 500 руб. списаны банком в счет уплаты комиссии по суперставке, 108 000 руб. - в счет оплаты страховой премии по полису №**** от 17 октября 2016 года.

4

В свою очередь, заемщик Есарева Л.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства. Согласно представленного ПАО «Почта Банк» расчета, по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 630 673,86 руб., из которых основной долг - 552 175,09 руб., проценты -65 318,71 руб., неустойка - 5 848,95 руб., комиссии - 7 331,11 руб. (л.д. 86-87).

23 октября 2017 года банком в адрес Есаревой Л.Г. было направлено заключительное требование, в котором ПАО «Почта Банк» просило Есареву Л.Г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 652 019,23 руб. не позднее 23 ноября 2017 года включительно (л.д. 37).

Разрешая исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение Есаревой Л.Г. обязательств по кредитному договору, суд, с учетом положений ст.ст.309-310, 329-330, 807,809, 819 ГК РФ, п.2 ст. 14 Федерального закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите», проверив расчет банка и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Есаревой Л.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №**** от 17 октября 2016 года. В то же время, разрешая требования банка о взыскании комиссии за подключение услуги «кредитное информирование» в сумме 7 331,11 руб., на основании ст.Ю ФЗ №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», учитывая непредставление банком доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на получение данной услуги, равно как сведений о характеристиках и стоимости данной услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Есаревой Л.Г. данной комиссии в сумме 7 331,11 руб. Принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Есаревой Л.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 433,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности, определенным судом ко взысканию с Есаревой Л.Г. в пользу ПАО «Почта Банк», по следующим основаниям.

5

Как следует из первоначального искового заявления, банком была предъявлена по состоянию на 17 января 2018 года задолженность по кредитному договору №**** от 17 октября 2016 года в общем размере 640 673,86 руб., в том числе комиссия за кредитное информирование в размере 7 900 руб. Впоследствии, в связи с внесением ответчиком платежей после предъявления иска, истцом уточнены исковые требования, предъявлена ко взысканию по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору №**** от 17 октября 2016 года в общем размере 630 673,86 руб., в том числе комиссия за кредитное информирование в размере 7 331,11 руб. (при этом платеж, поступивший 14.02.2018 года в сумме 2 000 руб., распределен банком в счет погашения просроченных процентов в сумме 1 431,11 руб., в счет погашения комиссий -568,89 руб. (500 руб. - комиссия за кредитное информирование, 68,89 руб. -комиссия за разрешенный пропуск платежа). Кроме того, ранее 13 марта 2017 года со счета заемщика банком была списана комиссия за кредитное информирование в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с Есаревой Л.Г. комиссии за кредитное информирование в сумме 7 331,1 1 руб. (решение суда в данной части банком не оспаривается, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на получение услуги (комиссии за кредитное информирование), равно как сведения о характеристиках и стоимости данной услуги, ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции также не представлены).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (часть 1). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3).

Таким образом, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена обязанность кредитора разъяснять (сообщать) заемщику сведения или обеспечить доступ к ним, проинформировать о

размере задолженности по договору потребительского кредитования, о дате платежа для погашения задолженности.

В то же время, признав необоснованными требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Есаревой Л.Г. комиссии за кредитное информирование, суд первой инстанции не произвел уменьшение размера предъявленных ко взысканию сумм на суммы данных комиссий, списанных банком ранее в безакцептном порядке со счета заемщика (13.03.2017 года - 500 руб., 14.02.2018 года - 500 руб.). Поскольку изначально банком предъявлялась комиссия за кредитное информирование в размере 7 900 руб., впоследствии данная комиссия снижена до 7 331,11 руб. (в том числе за счет списания суммы комиссии 68,89 руб., поименованной по тексту выписки как комиссия за разрешенный пропуск платежа), при этом доказательств волеизъявления заемщика на оплату данной комиссии не представлено, списание банком 68,89 руб. в счет оплаты комиссии судебная коллегия также полагает необоснованным. Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, необходимо суммы необоснованно списанных комиссий в общем размере 1 068,89 руб. (500 руб. + 500 руб. + 68,89 руб.) направить в погашение процентов за пользование кредитом, определив размер процентов за пользование кредитом в сумме 64 249,82 руб. (65 318,71 руб. - 1 068,89 руб. = 64 249,82 руб.).

В то же время взимание комиссии за банковский перевод в размере 182,31 руб. (17 января 2017 года) ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, само по себе установление данного вида комиссии не противоречит требованиям ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Есаревой Л.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №**** от 17 октября 2016 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 622 273,86 руб., в том числе основной долг - 552 175,09 руб., проценты за пользование кредитом - 64 249,82 руб., неустойка - 5 848,95 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Есаревой Л.Г., также подлежит изменению. Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, в размере 98,67% (622 273,86 руб./630 673,86 руб. = 98,67%), на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Есаревой Л.Г. в пользу банка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 380,30 руб. (9 506,74 руб. х 98,67% = 9 380,30 руб.).

7

В остальной части это же решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Есаревой Л.Г. судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном удержании банком со счета заемщика комиссии за суперставку в размере 13 500 руб. не могут быть основанием для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за суперставку, судебная коллегия руководствуется тем, что оспариваемая комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с Есаревой Л.Г. в п. 16 индивидуальных условий и по смыслу статьи 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.

Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 Условий и/или указанными в Тарифах; услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в Банк заявления на обслуживание.

В силу пункта 5.5 Общих условий, услуга «гарантированная ставка» -услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении условий, оговоренных в п.5.5.1 Общих условий. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по гарантированной ставке, зачисляется на сберегательный счет в день полного погашения задолженности по кредиту.

При заключении кредитного договора, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17 октября 2016 года, с заемщиком была согласована комиссия за оказание услуги «гарантированная ставка», стоимостью 3% от суммы кредита к выдаче. Указанная комиссия в сумме 13 500 руб. (450 000 руб. х 3%) была списана банком со счета заемщика 17 октября 2016 года, с указанием наименования «комиссия по суперставке».

8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия за оказание услуги «гарантированная ставка» является самостоятельной банковской услугой, позволяющей клиенту при погашении задолженности по кредиту получить перерасчет процентов за пользование кредитом по уменьшенной процентной ставке. Установление данной комиссии направлено на стимулирование заемщика к добросовестному и своевременному исполнению кредитных обязательств перед банком, в результате предоставления данной услуги у заемщика возникает имущественное благо в виде возврата уплаченных им процентов при исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций (неустойка - 5 848,95 руб.), размер задолженности по договору (просроченный основной долг - 552 175,09 руб., просроченные проценты - 64 249,82 руб.), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, которое не было учтено судом при принятии оспариваемого решения, не являются основанием для отказа банку в удовлетворении иска, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое финансовое и семейное положение, стабильность получения заработной платы, способность длительное время соблюдать условия договора в период исполнения обязательств, в том числе перед иными кредиторами, нести бремя гражданско-правовой ответственности в виде уплаты контрагенту неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств возлагаются на заемщика, которая при заключении спорного договора подтвердила свое согласие с правом кредитора на взыскание штрафных санкций и процентов в размере, установленном по соглашению сторон.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции сроком на 1 год не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Есарева Л.Г. просила суд первой инстанции рассрочить исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, с учетом ее материального положения (без указания срока рассрочки).

10

Поскольку ответчик Есарева Л.Г. в указанном ходатайстве не указала конкретный срок рассрочки, равно как не представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда в течение срока рассрочки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения кредитного обязательства.

В то же время просьба об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, как указано по тексту апелляционной жалобы, ответчик Есарева Л.Г. в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания оценивать (разрешать) данное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Есаревой Ларисы Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №**** от 17 октября 2016 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 622 273 рубля 86 копеек, в том числе основной долг -552 175 рублей 09 копеек, проценты - 64 249 рублей 82 копейки, неустойка -5 848 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 30 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаревой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи