Апелляционное определение № 11-9628/18 от 27.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9628/2018

Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер») о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года за непредоставление возможности работать по 195 часов в месяц, сокращение рабочего времени без уведомления о переходе на неполное рабочее время, без согласования с работником уменьшения рабочего времени. Также просила возместить расходы по оплате такси в общей сумме 2 394 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 18 апреля 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в гипермаркете «****» по адресу: ****, в качестве ****. При трудоустройстве в устной форме с ней был согласован

режим работы с 09 часов до 23 часов, а также развоз в вечернее время на такси до дома. При данном графике работы, количество рабочих часов в месяце составляло 195 часов при пятнадцати рабочих днях в месяце, либо 208 часов при шестнадцати рабочих днях в месяце. Договоренности, которые были достигнуты при трудоустройстве, фактически сохранялись до ноября 2017 года. В связи со штатными изменениями в структуре АО «Тандер», непосредственный руководитель истца - руководитель группы службы экономической безопасности П.М.В. предложил ей освободить занимаемое место. В связи с получением отрицательного ответа он уменьшил ей количество рабочих часов в месяце, а кроме того, отменил развоз на такси до дома в вечернее время. Учитывая, что в результате неправомерного уменьшения количества рабочих часов в месяце она была лишена возможности получить заработную плату в прежнем размере, просила взыскать недополученную по этой причине заработную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года. Кроме того, поскольку в результате неправомерного лишения ее доставки до дома в ночное время на такси она была вынуждена производить данную оплату самостоятельно, уплаченные за такси денежные средства в общей сумме 2 394 рублей, по ее мнению, подлежат взысканию с работодателя. Действиями ответчика, связанными с нарушением ее трудовых прав, ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что рабочее время истцу не уменьшалось, заработная плата истцу за декабрь 2017 года и январь 2018 года начислена в соответствии с количеством отработанного времени, выплачена в полном объеме, и задолженности по заработной плате АО «Тандер» перед ФИО4 не имеет. В организации отсутствует локальный нормативный акт, определяющий доставку работников в вечернее время от места осуществления трудовой функции до места жительства. В трудовом договоре, заключенным с истцом, не содержится обязанности работодателя по доставке ФИО4 к месту жительства. Доказательств, подтверждающих фактические расходы истца по оплате такси в сумме 2 394 руб., не представлены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает обстоятельства, которые были приведены ею в исковом заявлении. Также ссылается на то, что показания допрошенных свидетелей, подтверждающие ее доводы, не были приняты судом во внимание. В судебное заседание ответчик представил выгрузку из системы «ОРЕОН», которая фиксирует время входов и выходов из

3

помещения магазина, которая также необоснованно не была принята судом во внимание. На работу с неполным рабочим днем она была переведена без ее согласия. Сведения о размере заработной платы не были установлены в ходе судебного заседания, ответчик не смог пояснить, как начисляется заработная плата, и по какой причине ей стали выплачивать заработную плату в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 18 апреля 2017 года работает в АО «Тандер» в должности ****, что подтверждается трудовым договором от 18 апреля 2017 года (л.д. 61-66), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18 апреля 2017 года (л.д. 68).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что работодатель с декабря 2017 года в одностороннем порядке уменьшил ей количество рабочих часов, которое ранее составляло 195 часов в месяц, в связи с чем она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату в прежнем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, исходил из того, что содержащиеся в нем условия не содержат положений, свидетельствующих о достижении истцом и ответчиком соглашения о продолжительности рабочего времени, равной 195 часов в месяц, а также об оплате труда истца в размере 30 000 руб. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уменьшении работодателем в одностороннем порядке рабочего времени ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 этого же кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату

заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

5

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (л.д. 61-66).

Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты

6

труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 5 ООО руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 15 процентов.

Согласно пунктам 4.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (л.д. 61-66).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.1 - 1.2.3 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного 23 ноября 2017 года, заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам. Постоянная часть заработной платы - это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц устанавливается оклад, за выполнение нормы рабочего времени определенной сложности (квалификации) за час - устанавливается тарифная ставка. Вид оплаты определяется штатным расписанием, в зависимости от занимаемой сотрудником должности, и является обязательным условием трудового договора. Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения. Установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» на основании приказов директора филиала (для сотрудников филиала), директора гипермаркета «Магнит» (для сотрудников гипермаркета «Магнит»), директора распределительного центра (для сотрудников распределительного центра), директора по подбору персонала (для сотрудников головной компании) (л.д. 163-167).

Оценивая содержание представленной ответчиком справки от 16 марта 2018 года (л.д. 123-125), суд первой инстанции установил, что начисление истцу заработной платы производилось в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников АО «Тандер», в связи с чем оснований для взыскания недополученной заработной плате не

7

усмотрел.

Понятие рабочего времени дано федеральным законодателем в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, -трудовым договором.

В соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно производственному календарю в декабре 2017 года при сорокачасовой рабочей неделе установлена норма рабочего времени 168 часов, в январе 2018 года - 136 часов.

Исходя из представленного графика рабочего времени на декабрь 2017 года (л.д. 21) истцу было установлено 168 часов рабочего времени, фактически в связи с нетрудоспособностью в период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года отработано 144 часа, что следует из выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 130). В январе 2018 года истцом отработано 132 часа с учетом периода нетрудоспособности с 01 января 2018 года по 09 января 2018 года согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года (л.д. 131).

8

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета отработанного времени за весь период работы истца (л.д. 126-129) продолжительность отработанного ФИО4 времени составила в апреле 2017 года - 77 часов, в мае 2017 года - 184 часа, в июне 2017 года- 156 часов, в июле 2017 года - 178 часов, в августе 2017 года - 168 часов, в сентябре 2017 года - 168 часов, в октябре 2017 года - 178 часов.

Проанализировав условия трудового договора, представленные графики и табели учета рабочего времени, суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих об уменьшении работодателем в одностороннем порядке рабочего времени истца, как и свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы 30 000 руб. в месяц при 195 рабочих часов, не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на работодателя обязанности произвести истцу доплату исходя из названных ею условий, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг такси в вечернее время для проезда домой после окончания рабочей смены, суд первой инстанции установил, что доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий работодателя не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части первой статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, регламентирована статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой указанной статьи работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате виновных действий работодателя, связанных с неоплатой услуг такси для проезда истца до места жительства после окончания рабочей смены, не представлено.

Обязанность ответчика осуществлять доставку работника до дома после окончания рабочей смены не предусмотрена ни трудовым договором, заключенным с истцом (л.д. 61-66), ни локальными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 103-109), Положением об оплате труда работников (л.д. 163-167)).

9

К показаниям допрошенного свидетеля С.В.А. о том, что со слов других сотрудников ему известно об организации работодателем АО «Тандер» развоза с помощью такси сотрудников, которые работают до позднего времени (л.д. 206-214), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку сообщенное им обстоятельство стало известно ему со слов других сотрудников, кроме того, согласно его показаниям работодатель ему такси не предоставлял.

Показания свидетеля З.Т.Р., работавшего вместе с истцом в АО «Тандер», в соответствии с которыми условия работы в организации предусматривали развоз на такси, что известно ему не достоверно, а из слухов, как он указал (л.д. 206-214), обоснованно отклонены судом как не отвечающие требованиям достоверности доказательств.

Оценивая показания свидетеля М.И.В. относительно доставки ее до дома на такси за счет средств работодателя после окончания рабочей смены, сопоставив их с журналом регистрации талонов на такси (л.д. 27-32), суд пришел к выводу о том, что последний раз данный свидетель пользовался такси 21 мая 2017 года, за спорный период информация о пользовании услугами такси указанным свидетелем отсутствует.

Показания свидетеля Х.Е.Н., пояснившей, что ответчик оплачивал услуги такси работникам для проезда домой после окончания рабочей смены судом также не приняты во внимание, учитывая, что в спорный период времени она не работала с истцом на одном объекте.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка данных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на распечатки из программы «Орион» являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, учитывая, что данные распечатки (л.д. 143-162, 168-178, 196-204) не опровергают сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени ФИО4, исходящих от работодателя.

При этом суд обоснованно указал, что целью программы «Орион» не

10

является фиксация начала и окончания рабочего времени сотрудников АО «Тандер», она установлена в целях контроля за соблюдением работниками организации режима рабочего времени, Правил внутреннего трудового распорядка. Сам по себе приход работника на работу ранее установленного времени, равно как и нахождение его на рабочем месте после окончания рабочего времени без соответствующего согласования с работодателем основанием для оплаты этого времени являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сведения о размере ее заработной платы представлены ответчиком в суд первой инстанции, что отражено в соответствующей справке (л.д. 123-125), оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется, содержание указанной справки истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи