Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В обоснование иска указано, что по договору займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года истец предоставил ИП ФИО1 заем на сумму 65 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года - заем на сумму 77 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 23 августа 2017 года - заем на сумму 51 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 31 августа 2017 года - заем на сумму 70 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года - заем на сумму 47 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года - заем на сумму 31 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года - заем на сумму 3 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года - заем на сумму 14 400 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года - заем на сумму 28 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года - заем на сумму 41 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года - заем на сумму 175 000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем ФИО2 просит взыскать сумму займов в размере 602 400 руб., проценты за пользование займом в размере 431 449,30 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 57% годовых.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа недействительными в части. В обоснование встречного иска указано, что в пункте 2.1.1 договоров займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, <данные изъяты> от 23 августа 2017 года, <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года процентная ставка установлена в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, что имеет признаки недействительности сделки из-за крайне невыгодных условий и стечения тяжелых обстоятельств у ИП ФИО1, о которых знал ФИО2 Процентная ставка по займам в 4-7 раз выше средневзвешенной процентной ставки годовых по кредитам, является крайне невыгодной для ИП ФИО1 Считает, что процентная ставка по договорам займа в 57% годовых является завышенной и указанный пункт является недействительным. Ссылается на недобросовестность действий со стороны ФИО2 при заключении договоров займа.

Истец ФИО2, представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывал на отсутствие оригиналов договора займа <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года и расписки о передаче денежных средств. Настаивал на удовлетворении встречного иска ИП ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными в части отказано. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года по основному долгу 65 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 августа 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 61 441,25 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 65 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года по основному долгу 77 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 августа 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 72 784,25 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 77 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 23 августа 2017 года по основному долгу 51 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 47 804 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 23 августа 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 51 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 31 августа 2017 года по основному долгу 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31 августа 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 64 726,67 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по суммы долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года по основному долгу 47 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 43 087,25 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 47 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года по основному долгу 31 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 28 124,75 руб. Взыскал пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года по основному долгу 14 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 12 882 руб. Взыскал пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 400 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года по основному долгу 28 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 24 959,67 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 28 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года по основному долгу 41 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 36 483,17 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 41 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года по основному долгу 175 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 154 889,58 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 175 000 руб., исходя из ставки 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме долга или ее соответствующей части. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения. Также суд постановил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 302,15 руб. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 630,76 руб. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 34 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора. Согласно пунктам 5.1, 5.2. спорных договоров займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем подачи претензии. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Истец не направлял в адрес ответчика претензию, предъявил иск без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного договорами займа. Следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- 18 августа 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 65 000 рублей, со сроком возврата не позднее 18 февраля 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается распиской от 18 августа 2017 года (т.1, л.д.159-160, 179);

- 18 августа 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 77 000 рублей, со сроком возврата не позднее 18 февраля 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается распиской от 18 августа 2017 года (т.1, л.д. 161-162, 180);

- 23 августа 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 51 000 рублей, со сроком возврата не позднее 23 февраля 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается распиской от 23 августа 2017 года (т.1, л.д.177-178, 181);

- 31 августа 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 70 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31 февраля 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается распиской от 31 августа 2017 года (л.д.175-176, 182);

- 05 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 47 000 рублей, со сроком возврата не позднее 05 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается распиской от 05 сентября 2017 года (т.1, л.д.173-174, 183);

- 11 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 31 000 рублей, со сроком возврата не позднее 11 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается его распиской от 11 сентября 2017 года (т.1, л.д.171-172, 184);

- 19 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 14 400 рублей, со сроком возврата не позднее 19 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается его распиской от 19 сентября 2017 года (т.1, л.д.163-164, 185);

- 21 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа - 28 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается его распиской от 21 сентября 2017 года (т.1, л.д.169-170, 186);

- 22 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа 41 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22 марта 2018 года с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается его распиской от 22 сентября 2017 года (т.1, л.д. 167-168, 187);

- 25 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залогом <данные изъяты>, сумма займа 175 000 рублей, со сроком возврата не позднее 25 марта 2018 года с уплатой процентов в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году, начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа, передача суммы займа по данному договору в пользу ИП ФИО1 подтверждается его распиской от 25 сентября 2017 года (т.1, л.д.165-166, 188).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа с залогом <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года на сумму 3 000 рублей (с представлением копии договора, копии расписки о передаче денежных средств), оригинал договора и расписки не представлен. (т.1, л.д. 35-37).

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 договоров займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, <данные изъяты> от 23 августа 2017 года, <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года, равно как факт передачи заемных средств по указанным договорам займа (подтвержденный соответствующими расписками). Оценивая возражения ответчика о том, что подписи, совершенные в договорах <данные изъяты> и <данные изъяты> от 18 августа 2017 года и расписках, подтверждающих передачу денежных средств, не принадлежит ФИО1, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (установившей факт принадлежности подписи ФИО1 в оспариваемых договорах займа и расписках заемщику ФИО1), суд указал на отсутствие оснований для признания не заключенными договоров <данные изъяты> и <данные изъяты> от 18 августа 2017 года. В то же время суд не согласился с доводами стороны истца о необходимости взыскания суммы займа в размере 3 000 рублей, переданной по договору целевого займа с залогом <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года, так как истцом представлены только копии договора и расписки. Исходя из толкования положений п.2 ст.808, п.2 ст.408 ГК РФ, с учетом отсутствия у истца оригинала договора займа и не признания со стороны заемщика требований кредитора о взыскании суммы, суд отказал во взыскании суммы займа по договору целевого займа с залогом <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года и процентов за пользование данным займом. С учетом положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договорам займа <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, <данные изъяты> от 18 августа 2017 года, <данные изъяты> от 23 августа 2017 года, <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года (на общую сумму 599 400 руб.), равно как процентов за пользование суммой займа по ставке 57% годовых (начисляемых на сумму займа с учетом положений договора из расчета 360 дней в году) по состоянию на 12 апреля 2019 года. Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 о недействительности договоров займа в части установления процентной ставки в размере 57% годовых, руководствуясь ст.ст.10, 420-421, 432, п.2 ст.168 ГК РФ, суд отметил, что при заключении договоров займа ИП ФИО1 был ознакомлен с условиями договоров, заключал договоры с ФИО2 в рамках своей деятельности по выкупу прав требования, вытекающих из обязательств страховщиков, заключение договоров займа ИП ФИО1 было необходимо для осуществления коммерческой деятельности, при этом заемщиком не представлено доказательств наличия отклонения поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Установив, что доводы встречного искового заявления о недобросовестном поведении со стороны ФИО2 фактически сводятся к установлению завышенной процентной ставки по договорам целевого займа и вынуждении ФИО1 заключить данные договоры на невыгодных для себя условиях, суд не установил установленных п.3 ст.179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, равно как нарушений запрета, содержащегося в статье 10 ГК РФ. Также судом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 57 % годовых на сумму основного долга, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, равно как взысканы с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как условиями спорных договоров займа (пп.5.1, 5.2) не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа. Ввиду отсутствия регламентированной процедуры досудебного порядка по спорам о взыскании задолженности, наступления срока возврата суммы займа по спорным договорам займа, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи