Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.18 года об отказе в заявлении об исправлении описки в судебном приказе,

У с т а н о в и л:

ООО «Сатис-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в порядке договора уступки права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68871 рублей, в том числе:

Основной долг – 3000 рублей,

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1263 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64608 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 1133 рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сатис-Консалтинг» суммы задолженности в порядке договора уступки права требования по оговору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 871 рублей, в том числе:

Основной долг – 3 000 рублей,

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 263 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 608 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 1 133 рублей 07 коп.( л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ООО «Сатис-Консалтинг» поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе со ссылкой на то, что суд неправильно внес в приказ данные по договору займа и сумму, подлежащую взысканию.

Заявитель просил исправить опущенные описки и указать в резолютивной части судебного приказа «взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сатис-Консалтинг» в порядке договора уступки права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

сумму займа в размере 5000 рублей,

сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 рублей,

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35487 рублей.12 коп,

а также судебные расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 1794 рублей 87 коп, а всего 121281 рублей 99 коп. ( л.д. 42)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дну от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе отказано.

Отказывая в исправлении описки в судебном приказе, мировой судья указал, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует содержанию судебного приказа. ( л.д. 47)

В своей частной жалобе ООО «Сатис-Консалтинг» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что содержание заявления о выдаче судебного приказа не соответствует содержанию судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с поступившими в суд материалами, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Описками является искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Явными ошибками являются арифметические ошибки, допущенные при совершении математических действий.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Из материалов дела следует, что все реквизиты судебного приказа в точности соответствуют заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6, в том числе номер договора займа, сумма основного долга, период о размер процентов, размер госпошлины и пр.

В своем заявлении об исправлении описки заявитель просит изменить номер договора займа, сумму долга, период и размер процентов, а также дополнительно взыскать неустойку, о которой не было заявлено. Данные требования заявителя нельзя расценить, как исправление описки или явной арифметической ошибки. Внесение изменений в судебный приказ под видом исправления описки не допускается законом. Кроме того, что материалов дела следует, что описок в судебном приказе не допущено: номер договора, размер задолженности, период просрочки и размер процентов, указанных в судебном приказе, полностью подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис-Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: