Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш Е.А., при секретаре Кызыл-оол А.Н., с участием ответчика ОЛБ. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ОЛБ. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ОЛБ. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ОЛБ. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ССД., и автомобилем марки HONDA SOLARIS с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ответчику ОЛБ., в результате столкновения по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки HONDA SOLARIS с государственным регистрационным знаком № транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП.

Просило взыскать с владельца автомобиля марки HONDA SOLARIS с государственным регистрационным знаком №., ОЛБ. ущерб в размере 42 263 руб. 77 коп., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ОЛБ. в пользу СПАО «Ингосстрах» 42263, 77 рублей в счет погашения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1249,13 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ОЛБ. ссылается на незаконность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование своих требований указывает на то, что ранее судебным решением на другом судебном участке по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» взыскателя КЕН. с нее были взысканы 42 263 руб. 77 коп., исполнительное производство было исполнено и прекращено ИД от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Информация об арестах Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ (точную дату судебного приказа не помнит) по отмене судебного приказа судебный пристав-испонитель ЛСШ. вынес постанволение о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Кызылском ГОСП УФССП России по РТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ОЛБ. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и отказать в иске, т.к. указанные денежные средства были удержаны с ее счета в Сбербанке, и она не согласна с тем, что на ее счет повторно наложен арест.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между владельцем VOLKSWAGEN GOLF PLUS ССД. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств, полис № во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение ССД. в сумме 42 863,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Управления ГИБДД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> в г. - Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ССД., и автомобилем марки HONDA SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, и под управлением водителя, который после столкновения скрылся. В результате ДТП у автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ССД., повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и задний левый блок фар.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником у автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ССД., также повреждены задние бампер, дверь, крыло и фонарь наружний. В описании происшествия указано, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком №СТА. пояснила, что стояла у обочины дороги по <адрес> (парковка ОФМС), внезапно с задней левой стороны произошел удар. Автомобиль врезался и скрылся с места ДТП. ТС гос.рег.знак № марки HONDA SOLARIS.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ССД. составила 42 263 руб. 77 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ОСАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение по полису автокаско № ООО «Центр кузовного ремонта «Медвель-Восток» в размере 42 263 руб. 77 коп. за ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобилем марки HONDA SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. принадлежит ответчику ОЛБ., и ею не отрицается. Как пояснила ОЛБ. в день ДТП автомобиль ею был в добровольном порядке передан родственнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОСАО "Ингосстрах", выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ОЛБ. от ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки HONDA SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика О. судом также установлено следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОЛБ. в пользу СПАО «Ингосстрах» 42263, 77 рублей в счет погашения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1249,13 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОЛБ. подала мировому судье заявление об отмене заочного решения, и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу было постановлено обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенной к апелляционной жалобе Информации об арестах <адрес> отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчика ОЛБ. действительно прекращено исполнение исполнительного документа по исполнительному листу, выданному по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» на сумму 42263,77. Однако в данной справке указано, что сумма, исполненная по документу, составляет 0, 00 рублей.

Основанием прекращения исполнения исполнительного документа явилось Постановление судебного пристава-испонителя <адрес> ГОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ОЛБ. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Монгуш