Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье и иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей и взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 42 114,93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.01.2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана неустойка по договору купли-продажи керамической плитки от 19.05.2018г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27.08.2018г. по 30.10.2019г. в размере 9 956,25 руб., штраф 4 978,13 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправомерно снижена сумма неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Возражений от ООО «Леруа Мерлен Восток» на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, заявил ходатайство о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы на оплату почтовых услуг в размере 406,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, стоимость товара составила 9 956 руб., взысканная неустойка не превысила стоимость товара.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.05.2018г. истец приобрел у ответчика керамическую плитку ЛЦ-КГ Техногрес КС-5 02 30Х30 на общую сумму 9 956,25 руб. Далее истец произвел монтаж данной плитки, после чего выяснилось, что применение данной плитки для поверхности пола гаража не рекомендуется.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2019г. постановлено: взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (керамическую плитку ЛЦ-КГ Техногресс КС-5 02) по договору купли-продажи от 19.05.2018г. денежную сумму в размере 9 956,25 руб., штраф 4 978,16 руб., расходы по оплате заключений эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включающих составление искового заявления, ходатайство о распределении судебных расходов и представительство в суде, в общей сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 11.04.2019г. на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2019г.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17.09.2019г., вступившим в законную силу 25.10.2019г. с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с производством работ по демонтажу и монтажу керамической плитки ЛЦ-КГ Техногресс КС-5 02 (договор купли-продажи от 19.05.2018г.) в размере 45 223,10 руб., штраф 22 611,55 руб., расходы по оплате заключения эксперта 9 145 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В данном споре истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 42 114,93 руб. за период с 27.08.2018г. по 30.10.2019г.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 9 956,25 руб., а также штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно тексту дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, оспорил заявленный размер неустойки 42 114,93 руб., поскольку она превышает стоимость товара в несколько раз. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 рубля.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявленный к взысканию размер неустойки (42 114,93 руб.) значительно превышает стоимость товара (9 956 руб.), учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, мировым судьей правомерно снижен размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 9 956 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного права потребителя.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы на оплату почтовых услуг в размере 406,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Несение судебных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2020г., договором поручения от 21.02.2020г., распиской от 14.05.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей и взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий Е.Н. Сальникова