Апелляционное определение № 11-96/20 от 22.06.2020 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело № 11–96/2020 (9–396/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Кобызев В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм Залог» на определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о взыскании судебного приказа по материалу № 9–396/2019 по заявлению ООО МФК «Лайм Залог» к ФИО1 о вынесении судебного приказа,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора займа с использованием сайта в сети Интернет, у должника имеет задолженность перед заявителем.

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, заявитель жалобы просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных заявителем материалов невозможно подтвердить личность должника, имея в виду, что правоотношения между сторонами оформлены в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается и считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, в том числе путем проверки наличия документов, подтверждающих обоснованность требований. Именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обоснованность требований в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который проверяет наличие обосновывающих требования документов.

Наличие сомнений в обоснованности, установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, что не позволяет однозначно удостовериться в личности должника.

Применяя данное толкование норм процессуального права суд учитывает правовую позицию Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-5619/2020.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, применение норм о письменной форме сделок к сделкам, совершенным в электронной форме, предусмотрено Федеральным законом от <дата> г. N 34‑ФЗ, который в силу ст. 4 данного закона обратной силы не имеет, тогда как кредитный договор на который ссылается заявитель заключен <дата> г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о взыскании судебного приказа по материалу № 9–396/2019 по заявлению ООО МФК «Лайм Залог» к ФИО1 о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм Залог» на определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о взыскании судебного приказа по материалу № 9–396/2019 – без удовлетворения удовлетворить.

Судья В. А. Кобызев