Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить, предоставить ТСЖ № 129 отсрочку исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком на шесть месяцев».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морозовой Л.Д, к ТСЖ № 129 о возмещении ущерба исковые требования истца удовлетворены частично, с ТСЖ № 129 в пользу Морозовой Л.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30171 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости в сумме 7996 руб. 63 коп., расходы по оценке в общей сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345 руб. 05 коп

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ 129 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ № 129 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и наличием задолженности перед ОАО «ПТС».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка ТСЖ № 129 исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

В частной жалобе Морозова Л.Д. просит отменить определение мирового судьи о предоставлении отсрочки, так как отсрочка исполнения решения суда является затягиванием исполнительного производства, с момента вынесения решения суда до момента предоставления отсрочки прошло более 4 месяцев, а предоставление дополнительного срока нарушает права истца на возмещение причиненного ущерба. Также происходит рост цен на рынке авто услуг, ответчиком не представлено гарантий относительно источников дальнейшего пополнения счета ТСЖ, отсутствуют доказательства уменьшения задолженности ТСЖ перед ОАО ПТС, акт сверки расчетов свидетельствует о росте долга с января по июнь 2016 года.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мировой судья исходил из того, что ТСЖ № 129 не имеет иных доходов кроме средств, поступающих от жильцов, имеет долговые обязательства перед иными лицами, у организации отсутствуют денежные средства на расчетном счете, то есть имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить решение в установленные сроки.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела ответчиком представлено две выписки из лицевого сета за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства поступают на расчетный счет ТСЖ, также представлены акты сверки взаимных расчетов между ТСЖ 129 и ОАО ПТС, из которых следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась, а увеличилась.

По мнению суда данных документов недостаточно для предоставления отсрочки, они в полной мере не отражают финансовое положение ТСЖ. Не представлено доказательств того, что ТСЖ имеет только целевые доходы, а дополнительные источники доходов отсутствуют. Кроме того, не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что через 6 месяцев финансовое положение ТСЖ изменится и ответчик сможет исполнить решение суда.

Таким образом, учитывая, что из документов, представленных ТСЖ не усматривается каких-либо оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также их исключительный характер, в том числе, возникновение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, также учитывая интересы истца на исполнение решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ТСЖ № 129 об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова