Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михалькова В. И. на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в принятии заявления Михалькова В. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТОПТ-Н» начисленной, но не выплаченной заработной платы и премии,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель Михальков В.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТОПТ-Н» начисленной, но не выплаченной заработной платы и премии в размере 414120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Михалькову В.И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия спора о праве в связи с предъявлением требования о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТОПТ-Н» начисленной, но не выплаченной заработной платы и премии в размере 414120 рублей.

В подтверждении наличия испрашиваемой задолженности Михальковым В.И. были представлены трудовой договор от [ 00.00.0000 ] ; приказ о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] , содержащий информацию о должностном окладе; выписка из приказа о премировании; расчетные листки, содержащие данные о начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 414120 рублей; а также письмо должника, подтверждающего испрашиваемую задолженность в размере 414120 рублей.

Каких-либо обоснованных аргументированных мотивов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений спора о праве в отношении испрашиваемой задолженности, мировым судьей не приведено, в то время как положениями п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поэтому при отсутствии аргументированных суждений о наличии спора о праве, вывод мирового судьи о допущенном со стороны Михалькова В.И. нарушении п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд и наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления является преждевременным.

В связи с допущенным мировым судьей нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, определение от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Михалькова В. И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в принятии заявления Михалькова В. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТОПТ-Н» начисленной, но не выплаченной заработной платы и премии, отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья А.С. Симагин