Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на определение от 17.09.2021 г. мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Манукьян Анны Ивановны,

у с т а н о в и л :

ООО «Пилот» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено по основаниям непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленные требования.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, отсутствует уведомление должника о передаче прав требования.

Взыскатель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении заявления мировому судье для рассмотрения, мотивируя тем, что заявленные требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из текста заявления ООО «Пилот» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с гражданки Манукьян А.И. следует, что:

– первоначально договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МКК «Крылья», как кредитором, и Манукьян А.И., как заемщиком.

– далее права требования по указанному договору от первичного кредитора переданы новому кредитору ООО «Пилот» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статьей 124-125 ГПК РФ применимо к рассматриваемому правоотношению следует, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника должны быть приложены все документы, составляющие последовательность возникновения и изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно, требований ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что стороной взыскателя, первичным кредитором в адрес должника направлено в установленном законом порядке уведомление.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа приложил справку от 14.04.2021 г., из содержания которой усматривается переход права требования кредитора «МКК «Крылья» к ООО «Пилот».

В то же время из указанной справки не усматривается, что в адрес должника было направлено уведомление, дополнительных документов, свидетельствующих о направлении взыскателем, не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение от 17.09.2021 г. мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Манукьян Анны Ивановны – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18.05.2022 г.

Судья В.А. Серикова