Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года и частной жалобе на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Терема» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теорема» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 944 491,08 руб. (уплаченное по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не отработанный аванс), пени в сумме 1 715 278,36 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 397,80 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству ростверков объекта «<адрес>, 1 очередь», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Во исполнение обязанностей ООО «Металл Строй Конструкция» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Терема» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за неисполнение ООО «Металл Строй Конструкция» обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда №, во исполнения обязанностей подрядчика по Дополнительному соглашению №, между ООО «Теорема» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанностей по договору истцом в адрес ООО «Металл Строй Конструкция» была направлена претензия. До настоящего момента требования претензии не выполнены, долг не погашен, обязательства по Договору подряда №, Дополнительному соглашению № к договору подряда не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в заявлении указал о не согласии с иском, просил также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо ООО «Металл Строй Конструкция» участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

Суд вынес решение, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Терема» денежные средства в размере 944 491,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 817,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 918 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что при прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Изменение кредитором и основанным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем. Ссылается на то, что утвержденное Арбитражным судом Челябинской области мировое соглашение между ООО «Терема» и ООО «Металл Строй Конструкция» изменило существующие обязательства между Обществами, договор подряда и заключенные к нему соглашения прекратили свое действие в связи с односторонним расторжением их ООО «Терема». Указывает, что самостоятельный иск к ФИО1, основанный непосредственно на договоре поручительства за договорные обязательства между обществами, не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон изменились. Указывает, что общество не находилось в просрочке, срок определенный мировым соглашением не наступил. Ссылается на то, что истец не заявлял об изменении оснований иска, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просил по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Терема» просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В частной жалобе на определение об описке ФИО1 ссылается на то, что определением исправлена не арифметическая ошибка, а принято новое решение по требованиям, о которых не заявлялось при рассмотрении дела, так как истец проси взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ году у суда не имелось.

Ответчик и представитель третьего лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы частной жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) и ООО «Терема» (Заказчик) заключен Договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству ростверков объекта «<адрес>, 1 очередь», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость работ составляет 7 796 719,85 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор подряда) установлены сроки выполнения работ (п. 4.1) и размер и порядок оплаты (п. 3.1.1).

ООО «Терема» оплачен авансовый платеж по договору в сумме 2 339 015,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки между ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) и ООО «Терема» (Заказчик) заключено ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № (далее Дополнительное соглашение) к Договору, согласно п. 1 которого стороны согласовали выполнение объем дополнительных работ, а также перечень и количество необходимых для выполнения работ материалов на общую стоимость 720 000 руб., в том числе НДС 20 %.

ООО «Терема» оплачен аванс в размере 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей ООО «Металл Строй Конструкция» по Договору подряда и Дополнительному соглашению между ООО «Терема» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которых Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за неисполнение ООО «Металл Строй Конструкция» обязательств по Договору подряда и Дополнительному соглашению (т. 1 л.д.35-38).

В связи с неоднократным нарушением ООО «Металл Строй Конструкция» договорных обязательств, в адрес ООО «Метал Строй Конструкция» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 488 859,88 руб., пени в размере 1 902 399,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 475,62 руб. (л.д. 52-53,54,55-57,58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 2 786 535,60 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 902 399,64 руб. (л.д.45-46,47, 48-50,51).

По настоящее время требования, изложенные в претензиях ООО «Металл Строй Конструкция», ФИО1 не удовлетворены, не отработанный аванс не возвращен, пени за нарушение срока работ не уплачены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, и поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с 944 491,08 руб. как неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что договором подряда предусмотрена пеня 0,2%, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 1 715 278,36 руб., суд учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 200 000 руб. Кроме того, установив, что договор подряда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, взыскал с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 817,83 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора поручительства № и № поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, отвечать перед кредитором за неисполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником (т. 1 л.д. 29, 36).

Судом установлено, что ООО «Терема» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Металл Строй Конструкция» о взыскании основного долга в размере 1 488 859,88 руб., пени - 1 715 278,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 139 397,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «Металл Строй Конструкция» уплачивает истцу денежные средства в размере: 944 491,08 руб. – неосновательное обогащение, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 203 764,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915,40 руб.

От исковых требований о взыскании с ООО «Металл Строй Конструкция» неосновательного обогащения в размере – 544 368 руб. 80 коп, пени в размере – 1 511 514,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 139 397,80 руб. ООО «Терема» отказывается.

Мировым соглашение определены сроки и порядок внесения денежных средств (л.д. 127-129 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст. ст. 404 и 406 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ООО «Терема» и ООО «Металл Строй Конструкция» заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Терема» снизило сумму неосновательного обогащения и пеню, предусмотренную договором, а также отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то ответственность ФИО1 ограничивается уплатой сумм, установленных мировым соглашением для ООО «Металл Строй Конструкция».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Терема» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 944 491,08 руб., пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 764,12 руб.

Во избежание двойного взыскания, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 солидарно с ООО «Металл Строй Конструкция».

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 не имеется, поскольку от таких требований ООО «Терема» при заключении мирового соглашения отказалось, и поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства, по договору поручительства проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное Арбитражным судом Челябинской области мировое соглашение между ООО «Терема» и ООО «Металл Строй Конструкция» изменило существующие обязательства между Обществами, договор подряда и заключенные к нему соглашения прекратили свое действие в связи с односторонним расторжением их ООО «Терема», признаются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Терема», в соответствии с п. 14.2 Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора, направив подрядчику письменное извещение с требованием возмещения убытков (л.д. 19 т.1).

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства № и № поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств, возникших из договора, как в период его действия, так и за исполнение обязательств, возникших в связи с расторжением договора, либо в связи с отказом Кредитора от исполнения договора по основаниям предусмотренным договором и действующим законодательством РФ, включая обязательства по выполнению работ в объеме и в сроки, согласованные договором подряда, уплату пени, за несвоевременное выполнение работ, возврат несвоевременного аванса, за исполнение обязательств возникших из договора в период гарантийной эксплуатации Заказчиком результата работ, включая обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, уплату пени, за несовременное устранение недостатков, возмещение судебных издержек Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с п. 9.1 Договоров поручительства предусмотрено, что для поручителя никакое существенно изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, из которых поручитель исходил при заключении договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Согласно п. 9.5 Договоров в случае расторжения основанного договора по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника, возникших в рамках основного договора и в связи с его расторжением, в том числе обязательства по возмещению убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору (т.1 л.д. 28-31, 35-38)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 солидарно отвечает перед ООО «Терема» за неисполнение обязательств ООО «Металл Строй Конструкция», возникших в связи с расторжением договора, в том числе в одностореннем порядке, являются правильными, не противоречат условиям договора поручительства и ст. 323 Гражданского кодекса РФ

При этом как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение из смысла ст. 414 Гражданского кодекса РФ по своей природе не является новацией обязательства из договора, так как стороны не указали в тексте соглашения условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку текст мирового соглашения не содержит условий о том, что размер задолженности изменен обязательством каким-либо залогом и обращением на него взыскания, или иным основаниям для прекращения обязанности по уплате долга, как и отсутствуют условия, что истец не имеет к поручителю каких-либо претензий. Расторжение договора подряда ООО «Терема» в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.2 Договора подряда, не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств поручителя, в соответствии с п. 1.3, 9.1 и 9.5 Договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельный иск к ФИО1, основанный непосредственно на договоре поручительства за договорные обязательства между обществами, не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон изменились, признаются несостоятельными, так как согласно п.п. 9.1 и 9.5 Договоров поручительства ФИО1 солидарно отвечает за исполнение обязательств ООО «Метал Строй Конструкция» в том числе при одностороннем расторжении договора подряда, заключенное между Обществами мировое соглашение не изменяет взаимоотношения сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «Терема» обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО1 в пределах установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока, так как претензия была направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока.

Доводы о том, что общество не находилось в просрочке, срок определенный мировым соглашением не наступил, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции договор был расторгнут в одностороннем порядке, имелась задолженность, кроме того условия мирового соглашения не были исполнены ООО «Метал Строй Конструкция».

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Поскольку определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года было изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, определение об исправлении описки подлежит отмене, в связи с нарушением ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года об исправлении описки отменить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года об исправлении описки отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терема» неустойку в размере 203 764 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 651 рубль 96 копеек.

Сумму задолженности взыскивать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Металл Строй Конструкция», требования к которому удовлетворены определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.