Апелляционное определение № 11-9729/18 от 13.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9729/2018 судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2018 года иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переоборудовать водоотвод с кровли построек, перенести забор, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности переоборудовать кровлю построек, признании строения самовольной постройкой, сносе строения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возложении обязанности организовать надлежащим образом водоотвод на крыше своей постройки (хозяйственное строение), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу ***, о переносе забора по смежной границе согласно материалам межевания и плану земельного участка.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***, проживает в жилом доме, расположенным на данном участке, собственниками которых является ее дочь ФИО4, также пользуется хозяйственными постройками, находящимися на участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ***по адресу: ***, на смежной границе участков расположены постройки ответчика, кровля которых не оборудована водостоками надлежащим образом, в результате чего дождевые и талые воды попадают на строение истца, разрушая его фундамент. Кроме того, указано на то, что ответчик сдвинул смежную границу в сторону земельного участка истца, в связи с чем, у истца нет доступа к своему строению.

2

ФИО2. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность переоборудовать кровлю хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО1 в части их направления, признать строение литера Г (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу *** самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение.

В обоснование иска указал, что крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: *** около смежной границы, направлены в сторону земельного участка ФИО2., не оборудованы снегозадерживающими устройствами или водостоками, в связи с чем талые и дождевые воды попадают в его двор и затапливая его. Экспертным заключением установлено, что спорная постройка возведена не в границах земельного участка ФИО1, частично располагается на участке ФИО2., нарушая его права (л.д.95-97, т. 1).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Сорочинский СЮ. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, во встречном иске просили отказать, полагали, что нарушений прав ответчика со стороны истца не имеется, строение литера Г находится в пределах земельного участка истца.

Ответчик ФИО2. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержал.

Представители ФИО2. по доверенности ФИО2., по устному ходатайству ФИО5. в суде первой инстанции с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, возложил на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать устройство желоба на свесе кровли строения - бани лит. Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***, с организацией отвода воды в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***, с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройство

3

водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши строения - бани лит. Г1, с кровли пристройки лит. А2, кровли пристроя, и части кровли пристройки лит. А1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО2. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, принять новое, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме с учетом чего взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., стоимость работ по восстановлению целостности сарая Лит. Г1, бетонной площадки вокруг него, ремонт стен сарая лит. Г1 - сумму в размере 5 082,26 руб., обязать ответчика по решению суда демонтировать забор, установленный перпендикулярно забору ФИО1, освободив проход ФИО1 для беспрепятственного прохода на ее участок и ремонта ее построек и свободного передвижения вдоль стены сарая Лит. Г1; признать реестровыми ошибками в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН ***смежных с границами земельного участка с кадастровым номером КН ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - восстановить границы земельного участка и устранить кадастровую (реестровую) ошибку, ссылаясь на то, что ответчиком был самовольно установлен забор, фактически в месте расположения сарая (лит. Г) ответчик произвел самозахват части участка ФИО1, в данном месте ответчиком установлено перпендикулярное к законной границе участков ограждение, делающее невозможным обслуживание и ремонт стены и фундамента сарая, ответчиком нарушены координаты земельного участка ФИО1, что подтверждается заключением кадастрового инженера Б. Л.М. ООО "Региональный кадастровый центр", выводами судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования об исправлении реестровой ошибки ни одной из сторон не заявлено. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов правообладателя земельного участка. Суд должен был выйти за пределы заявленных исковых требований и обязать соответствующие органы исправить реестровую ошибку в отношении смежной границы участков. При распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд определил расходы по 1-2 вопросу возложить на истца, по 3-4 вопросу на ответчика, по 5 вопросу на сторон в равных долях, однако 5 вопрос был заявлен стороной ответчика, разрешение 1 -2 вопроса состоялось в пользу истца, соответственно с ФИО2. в пользу ФИО6

О.В. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 17 500 руб. Не согласна с выводом суда о том, что требования, озвученные представителем в прениях не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление с данными требованиями суду не представлено. Суд должен был возобновить дело по существу для всестороннего, полного, объективного и исследования дела. Решение вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований ФИО2., ссылаясь на то, что согласно решению суда по смежной границе земельных участков истца и ответчика имеются хозяйственные постройки, однако хозяйственные постройки по смежной границе расположены только на земельном участке ФИО4, все хозяйственные постройки ФИО2. возведены с соблюдением интересов смежных землепользователей с отступлением от границы, что опровергает вывод суда о том, что талые и дождевые воды попадают на участки сторон, талые и дождевые воды попадают только на участок ФИО2., нарушая его права и законные интересы. Суд принял заключение эксперта Г.М.С в качестве безусловного доказательства для разрешения дела, что недопустимо. Эксперт в судебном заседании при отсутствии основания поставила под сомнение технический паспорт на дом ФИО1 от 2008 года, где отображено взаимное расположение строений, сарай лит Г и Г1, отображенных в одну линию по смежной границе, данный документ доказывает факт отсутствия каких-либо изломов по смежной границе земельных участков сторон, а также доказывает место прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером: ***и ***по стене сарая лит.Г, который с момента возведения (1959г.) никуда не переносился и является объектом, устанавливающим смежную границу указанных выше земельных участков. Данный факт подтверждает обоснованность заявленных ФИО2. исковых требований о признании навеса лит. Г1 самовольной постройкой, ее сносе. Суд не учел, что процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2. проходила посредством согласования местоположения смежной границы, и Я-ны понимали, каким образом сведения о смежной границы будут внесены в ГКН, посредством подписания акта согласования границ. Исторически спорная граница между спорными земельными участками проходила по границе сарая лит.Г, принадлежащего ФИО4, что подтверждается техническим паспортом на дом Янкиной от 2008 года, выступ навеса ФИО1 на земельный участок ФИО2. подтверждает факт возведения этого объекта на земельном участке не

0

5

отведенном для этих целей, что является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой.

Ответчик ФИО2., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

6

защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании договора дарения от 02.10.2013 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***и жилого дома по адресу: ***, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 10.10.2013. Земельный участок поставлен на учет в ГКН 14.03.1951, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.08.2017, 30.06.2017(л.д. 9-12, 20-23, 52-54 т.1).

Истец ФИО1 (мать ФИО1) является владельцем данного земельного участка, проживает в жилом доме, расположенном на нем, пользуется хозяйственными строениями. Имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

Ответчик ФИО2. на основании договора дарения от 15.10.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 245 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации части индивидуального жилого дома и части жилого дома по адресу: <...>, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН 22.10.2015. Земельный участок поставлен на учет в ГКН 26.11.2013, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 (л.д. 49-54, 88 т. 1).

7

Указанные земельные участки являются смежными, на смежной границе земельных участков сторон имеются хозяйственные постройки, и ограждение. На участке ответчика с кадастровым номером ***имеется строение - баня лит. Г1, на участке истца имеются строения - навес лит. Г1, сарай лит. Г. (л.д. 154, 178, т.1).

Между сторонами имеется спор относительно кровли построек, стороны считают, что постройки не оборудованы надлежащим образом снегозадерживающими устройствами или водостоками, в связи с чем талые и дождевые воды попадают на участки сторон, нарушая их права.

Истцом ФИО1 в обоснование иска представлены фотоснимки, отображающие строение лит. Г, его фундамент и стены, имеющие трещины и неровности, а также строения, расположенные на участке ответчика, кровля которых не оборудована снегозадерживающими системами и водостоком (л.д. 29-40, т.1).

Также ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера Б. Л.М. от 01 сентября 2017 года, согласно которому имеется самовольный захват части земельного участка ФИО1 со стороны ответчика, что препятствует истцу пользоваться своим участком, а именно ограничивает свободному передвижение вдоль сарая, а также его обслуживание и эксплуатацию (л.д. 132-138, т.1).

Со стороны ответчика ФИО2. также представлены фотоснимки, на которых отражены спорные строения и имеющийся на кровле строений ответчика (бани) водосток (л.д.98-107, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению №07С-01.2018 от 14 февраля 2018 года, кровля бани ФИО2. (лит. Г1) у смежной границы напротив сарая лит. Г, расположенного на смежном участке истца не соответствует п.9.1., 9.1.1., 9.7., СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Для устранения нарушений необходимо устройство желоба на свесе кровли бани лит. Г1 с организацией отвода воды в противоположную сторону от участка с кадастровым номером ***с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройство

водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши бани лит. Г1 с кровли пристройки лит. А2, кровли пристроя, и части кровли пристройки лит. А1; устройство снегозадерживающего барьера на кровли бани лит. П.

Сарай лит. Г расположенный на земельном участке ФИО1 (КН ***) имеет повреждения в виде горизонтальных, косых трещин по швам кладки шлакоблока с вываливанием и разрушением отдельных камней кладки на наружных стенах; бетонная площадка (под навесом лит. Г1) по периметру сарая лит. Г имеет повреждения в виде трещин, отслоений и разрушений. Стоимость восстановления сарая лит. Г, расположенного на земельном участке ФИО1 (КН ***) составляет 2 528,74 руб., стоимость восстановления бетонной площадки по навесом лит. Г1 по периметру сарая лит. Г составляет 2 553,52 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что кровля (крыша) строения - навеса лит. Г1, расположенного на земельном участке ФИО1 (КН ***) соответствует нормам и правилам.

Разрешая вопрос относительно имеющегося наложения границ участков сторон, эксперт указал, что имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером ***на границы участка с кадастровым номером ***по сведениям ЕГРН, которое составляет 6 кв.м, погрешность +/- 1 кв.м. Причиной такого наложения является реестровая ошибка в отношении смежной границы участков. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что все строения на участке ФИО1, в том числе, навес лит.П, сарай лит. Г полностью расположены в пределах границ ее участка.

Судебный эксперт ФИО7 в суде первой инстанции, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы, изложенные в заключении, показала, что по ЕГРН отсутствуют наложения, фактические границы не соответствуют границам по данным ЕГРН. Все границы по данным ЕГРН смещены в южную строну, относительно фактических границ участка, что является признаком реестровой ошибки. Несоответствие границы по данным ЕГРН фактической границе, является не следствием того, что строение на участке ФИО1 возведены за пределами своего участка, а следствием некорректных данных внесенных в ЕГРН.

В техническом паспорте на дом ФИО1 от 2008 года приведена ситуационная схема земельного участка, где отражено взаимное расположение строений, сарай лит. Г и Г1 указаны в одну линию, тогда как по факту граница с изломом, Г1 смещен в северную сторону, что вызвано некорректной конфигурацией строения в техническом паспорте.

9

При этом эксперт считала, что техническая ошибка в техническом паспорте связана с тем, что северная граница труднодоступная. Эксперт указала, что из документов на земельные участки и строения не следует, что сарай лит. Г проходит по одной линии. Кроме того, эксперт высказала мнение, что имеется ошибка во всех границах участка ФИО2.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2. о признании сарая лит. Г самовольной постройкой и его сносе, и требований ФИО1 о переносе забора по смежной границе участков сторон, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, межевые планы на земельные участки сторон, технические паспорта, объяснения сторон, экспертное заключение и показания судебного эксперта, в их совокупности, исходил из того, что отсутствует наложение границ участков сторон, а также самовольный захват со стороны, как истца, так и ответчика; требований об исправлении реестровой ошибки ни одной из сторон не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что встречный иск о признании постройки самовольной и ее сносе предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником земельного участка, дома, а, следовательно, и всех хозяйственных построек является ФИО4, ФИО1 лишь владеет указанным имуществом, права распоряжения не имеет, при этом ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем стороны знали.

Согласно пояснениям представителей ответчика, после ознакомления с экспертным заключением ответчик в целях устранения нарушений произвел замену желоба водостока на желоб большого диаметра для лучшего отвода дождевых и талых вод.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при возведении кровли, определив способ их устранения посредством организации отвода воды в противоположную сторону от участка с кадастровым номером ***с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройства водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши бани лит. П, с кровли пристройки лит. А2, кровли пристроя, и части кровли пристройки лит. А1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика ФИО2. не оспаривалось заключение эксперта в части несоответствия кровли бани ФИО2. (лит. П) п.9.1., 9.1.1., 9.7., СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», а также способы устранения нарушений, определенные экспертом, доказательств, подтверждающих, что замененный желоб в полном объеме устраняет выявленные нарушения кровли бани, стороной ответчика не представлено, при этом наличие

10

нарушений в виде отсутствия на кровли бани надлежащего водостока и снегозадерживающего устройства влечет причинение истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. к ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие кровли, наличие нарушений строения-навеса лит. Г1, расположенного на земельном участке ФИО1, нормам и правилам, причинение ответчику ущерба конструкцией кровли.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что расходы по оплате экспертизы были возложены в части вопросов №1 и № 2 на ФИО1; в части вопросов № 3 и № 4 на ФИО2., расходы в части вопроса № 5 на стороны в равных долях, при этом, истец ФИО1 произвела оплату со своей стороны в полном объеме в размере 17 500 руб., ФИО2. только частично в размере 12 ООО руб., взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 750 руб., взыскал с ФИО2. в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» 5 500 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком был самовольно установлен забор, фактически в месте расположения сарая (лит. Г) ответчик произвел самозахват части участка ФИО1, в данном месте ответчиком установлено перпендикулярное к законной границе участков ограждение, делающее невозможным обслуживание и ремонт стены и фундамента сарая, ответчиком нарушены координаты земельного участка ФИО1, что подтверждается заключением кадастрового инженера Б. Л.М. ООО "Региональный кадастровый центр", выводами судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположения здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных

и

точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( с 01 января 2017 года - «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено

12

местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Экспертом Г.М.С. была проведена геодезическая съемка. Местоположение смежной стены жилого дома ***и пристроев к нему, установлено в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, составленный по состоянию на 19.09.2018 (л.д. 166-171, т. 1). Эксперт сопоставила результаты геодезической съемки со сведениями ЕГРН, в результате чего установлено, что имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером: ***на границы участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***по сведениям ЕГРН. Фактические границы участков с кадастровыми номерами: ***и 74:36:0323031:75 (за исключением части восточной границы) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Имеет место систематическое смещение в южную сторону границ участка с кадастровым номером: ***по сведениям ЕГРН.

Изначально земельный участок с кадастровым номером: ***был предоставлен ФИО8 распоряжением главы администрации Ленинского района г. Челябинска № 142 от 05.02.2014 (л.д. 84, т. 1) из земель населенных пунктов, площадью 245 кв.м. для эксплуатации части индивидуального жилого дома по адресу: ***. Данный документ не содержит сведений о границах участка, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что установить местоположение границ участка с кадастровым номером: ***в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Изначально ФИО9 по договору № 86 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.03.1951 (л.д. 60-62, т. 1) предоставлен земельный участок ***, имеющий по фасаду и задней меже 21,5 м, по правой и левой межам 25,0 м, общей площадью 537,5 кв.м. Далее экспертом были установлены границы участка с кадастровым номером: ***, согласно указанному договору и сопоставлены с результатами геодезической съемки и сведениям ЕГРН. Схема границ исследуемых участков, установленная согласно договору не соответствует границе по сведениям ЕГРН и в целом соответствует фактическим границам (фактическим размерам) участка (без учета палисадника).

13

Экспертом проанализированы технические паспорта на жилой дом *** по состоянию на 10.02.2006 (л.д. 148-165, т. 1) и на жилой*** по состоянию на 19.09.2008 (л.д. 166-171, т. 1), которые содержат ситуационные планы. Из ситуационного плана на жилой д. *** следует, что смежная граница исследуемых участков проходила на расстоянии от бани лит. Г1, расположенной на участке с кадастровым номером: ***, по стенам построек, расположенных на участке с кадастровым номером: ***, что соответствует фактическому месторасположению смежной границы. Смежная граница смежных земельный участков согласно ситуационному плану на дом ***проходила по прямой по стенам сарая лит Г и навеса Г1, расположенных на участке с кадастровым номером: ***, и по забору, что в целом соответствует фактическому расположению смежной границы. При этом эксперт отметил, что согласно плану смежная граница исследуемых участков не имеет изломов в конфигурации, а фактически в месте расположения сарая лит. Г имеется излом. Фактические размеры сарая лит. Г по наружным стенам (4,25 м*3,6м) не соответствуют размерам согласно ситуационному плану (4,89м*3,6м).

На основании указанных исследований эксперт установил, что смежная граница исследуемых участков должна проходить по прямой от угла деревянного забора, расположенного севернее сарая лит. Г, на участке с кадастровым номером: ***, на расстоянии от сарая лит. Г и далее по стене навеса лит. Г1, расположенного на участке с кадастровым номером: ***.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

14

Оснований не доверять заключению эксперта Г.М.С. у суда первой инстанции не имелось, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. ЭкспертГ.М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 7 лет, стаж работы - 8 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве Г.М.С. в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов».

Заключение эксперта Г.М.С. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что самовольного захвата земельных участков со стороны ответчика, либо со стороны истца не было.

Несогласие ФИО1 с выводом суда о том, что требования об исправлении реестровой ошибки ни одной из сторон не заявлено, кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и

15

с*-

законных интересов правообладателя земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Исковое заявление с требованием об исправлении реестровой ошибки сторонами в установленной законом форме, не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных исковых требований и обязать соответствующие органы исправить реестровую ошибку в отношении смежной границы участков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и принятым к рассмотрению судом, иные требования предметом рассмотрения и решения суда не являлись, при наличии спора истец не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что при озвучивании требований представителем в прениях, суд должен был возобновить дело по существу для всестороннего, полного, объективного и исследования дела, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Заявление представителем истца ФИО1 в прениях новых требований не является основанием для возобновления рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд определил расходы по 1-2 вопросу возложить на истца, по 3-4 вопросу на ответчика, по 5 вопросу на сторон в равных долях, однако 5 вопрос был заявлен стороной ответчика, разрешение 1-2 вопроса состоялось в пользу истца,

>

16

соответственно с ФИО2. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 17 500 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 750 руб.

Выводы эксперта по вопросу определения, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером: *** по адресу: *** на земельный участок с кадастровым номером: ***по адресу: ***, если имеется наложение то определить границы и площадь наложения, положены в основу как для разрешения требований ФИО1 о переносе забора по смежной границе согласно материалам межевания и плану земельного участка, так и для разрешения судом требований по встречному иску ФИО2. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых сторонам было отказано, связи с чем суд обоснованно возложил несение расходов по пятому вопросу судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2. о том, что согласно решению суда по смежной границе земельных участков истца и ответчика имеются хозяйственные постройки, однако хозяйственные постройки по смежной границы расположены только на земельном участке ФИО4, все хозяйственные постройки ФИО2. возведены с соблюдением интересов смежных землепользователей с отступлением от границы, что опровергает вывод суда о том, что талые и дождевые воды попадают на участки сторон, талые и дождевые воды попадают только на участок ФИО2., нарушая его права и законные интересы, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно заключению эксперта Г.М.С, кровля бани (лит. Г1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером: ***не соответствует требованиям п. 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

В ходе осмотра основных конструктивных элементов сарая лит. Г и бетонной площадки по его периметру, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: ***, экспертом установлено, что наружные стены имеют повреждения: горизонтальные и косые трещины по швам кладки шлакоблока с вываливанием и разрушением отдельных камней кладки. Бетонная площадка имеет следующие повреждения: трещины, отслоения и разрушения. Учитывая характер обнаруженных повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения сарая лит. Г и бетонной

17

площадки могли образоваться в результате атмосферных осадков с крыши бани лит. Г1 на участке с кадастровым номером: ***.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу ул. Карельская, д. 30, г. Челябинск. Данный дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности ее дочери ФИО4, и с согласия собственника находятся в фактическом безвозмездном пользовании истицы.

Таким образом, ФИО1 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в силу норм ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение прав ФИО1, выражающееся в повреждении сарая и бетонной площадки в результате воздействия атмосферных осадков с крыши бани ФИО2., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать устройство желоба на свесе кровли строения - бани лит. Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***, с организацией отвода воды в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***, с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройство водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши строения -бани лит. Г1, с кровли пристройки лит. А2, кровли пристроя, и части кровли пристройки лит. А1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2. на то, что суд принял заключение эксперта Г.М.С. в качестве безусловного доказательства для разрешения дела, что недопустимо, несостоятельны.

Заключение эксперта Г.М.С. оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2. о том, что эксперт в судебном заседании при отсутствии основания поставила под сомнение технический паспорт на дом ФИО1 от 2008 года, где отображено взаимное расположение строений, сарай лит Г и Г1, отображенных в одну линию по смежной границе, данный документ доказывает факт отсутствия каких-либо изломов по смежной границе земельных участков сторон, а также доказывает место прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером: ***и ***по

18

стене сарая лит.Г, который с момента возведения (1959г.) никуда не переносился и является объектом, устанавливающим смежную границу указанных выше земельных участков, данный факт подтверждает обоснованность заявленных ФИО2. исковых требований о признании навеса лит. Г1 самовольной постройкой, ее сносе, суд не учел, что процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2. проходила посредством согласования местоположения смежной границы, и Я-ны понимали, каким образом сведения о смежной границы будут внесены в ГКН, посредством подписания акта согласования границ, исторически спорная граница между спорными земельными участками проходила по границе сарая лит.Г, принадлежащего ФИО4, выступ навеса ФИО1 на земельный участок ФИО2. подтверждает факт возведения этого объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, что является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта, все строения на участке ФИО1, в том числе, навес лит.П, сарай лит. Г полностью расположены в пределах границ ее участка.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта, не опровергает его выводов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции встречный иск о признании строения литера Г (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу *** самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение заявлен ФИО2. к ненадлежащему ответчику ФИО1, которая не является собственником спорной постройки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи