Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств в размере 1477810 рублей, неустойки в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15589,05 рублей.

В основание заявленных требований указала, что между ней и ФИО2 (ранее – ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления активами № №, по которому истец передал ответчику имущество, а именно 10000 долларов США в доверительное управление, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выводе всех активов, которое не удовлетворено. На основании изложенного, просил расторгнуть договор доверительного управления активами № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 1477810 рублей, исходя из расчета по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (86,93 рублей), а также взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15589,05 рублей.

Суд постановил решение, которым расторг договор доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1477810рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15589,05 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом применен Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО9) заключен договор доверительного управления активами № №, по которому истец передает ответчику имущество в доверительное управление, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца. Истец выбрал стандартную инвестиционную стратегию «<данные изъяты>».

Ответчик принял в управление следующее имущество - денежные средства 10000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило уведомление истца о выводе всех активов из управления.

Обязательства по возврату имущества из доверительного управления ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор доверительного управления, возвратить денежные средства, уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не возвратил имущество, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены операции по всем продуктам компании, в связи с чем ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления, о чем была размещена информация на сайте ответчика. Операции с продуктами компании, которые включают иностранные ценные бумаги и к которым относится Стратегия, будут доступны при снятии инфраструктурных и регуляторных ограничений. Появление возможности проведения операций с активами, входящими в Стратегию, позволит Компании открыть операции по договору истца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства отклонены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, и установив, что истец отказался от исполнения договора доверительного управления, а ответчиком в нарушение обязательства по договору денежные средства не возвращены по требованию истца, доказательства невозможности возврата денежных средств не представлены, у ответчика отсутствуют основания для их удержания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца 1477810 рублей (17000 долларов США*86,93 рубля), а также взыскал неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон по настоящему спору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются неверными.

Из материалов дела следует, что настоящий спор основан на договоре доверительного управления активами, целью которого является получение прибыли истца; соответственно, исходя из условий такого договора спорные правоотношения возникли именно в рамках инвестиционной рисковой деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет инвестирования в определенные финансовые инструменты; инвестиционные рисковые правоотношения, направленные на извлечение прибыли, не предусматривают возможность применения альтернативных правил подсудности о предъявлении исков по месту жительства истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору доверительного управления для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества предусмотрена правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО9) заключен договор доверительного управления активами № № в соответствии с инвестиционной стратегией «<данные изъяты>» на условиях, изложенных в Условиях доверительного управления активами ФИО9 (далее – Условия).

В качестве основания для присоединения к Условиям ФИО1 представила заявление о заключении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со инвестиционной стратегией «<данные изъяты>».

ФИО1 собственноручно и по своей воле подписала заявление и подтвердила, что до оформления заявлении ознакомилась с Условиями и выразила полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая приложения к ним, выразила согласие с тем, что получение дохода от доверительного управления не гарантируется ни государством, ни компанией, что денежные средства, переданные в доверительное управление компании, не включаются в систему страхования вкладов, что ФИО1 несет риск потери всей или части суммы денежных средств, переданных в доверительное управление компании.

Кроме того, ФИО1 подтвердила ознакомление с декларацией о рисках, в частности, правовым риском: риск введения отдельными государствами санкций в отношении Российской Федерации отдельных отраслей ее экономики, эмитентов ценных бумаг, контрагентов управляющего по сделкам в рамках доверительного управления, депозитариев, агентов и других компаний, участвующих в исполнении указанных сделок, что может привести к запрету (невозможности совершения/исполнения) отдельных сделок и (или) блокированию счетов управляющего; риском ликвидности: трудности с закрытием позиций и потери в цене могут привести к увеличению убытков от производных финансовых инструментов по сравнению с обычными сделками.

Операции с производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, влекут также риски, связанные с иностранным происхождением базисного актива.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора зачислила на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> 10000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Все совершенные с поступившими денежными средствами операции отражены в отчете доверительного управления, в котором отражено движение средств по договору доверительного управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выводе всех активов из управления.

На указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в доверительном управлении находились активы истца стоимостью 14812,13 долларов США, а не 17000 долларов США, как указал суд первой интсанции, что подтверждается отчетом доверительного управления (л.д. 44- 49 том 1).

Стратегия доверительного управления «<данные изъяты>» является стандартной инвестиционной стратегией. В соответствии п. 3.5. Положения Банка России от 03 августа 2015 года № 482-П «О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего» управление ценными бумагами и денежными средствами нескольких клиентов с единым инвестиционные профилем осуществляется по единым правилам и принципам формирования состава и структуры активов, находящихся в доверительном управлении.

Согласно приложению № к Условиям, инвестиционная стратегия «<данные изъяты>» позволяет инвестировать в инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов под управлением ФИО9, инвестиционная декларация которых предусматривает инвестирование в облигации иностранных эмитентов. В соответствии с условиями договора в портфель истца были приобретены инвестиционные паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «<данные изъяты>», что отражено в отчете доверительного управления (л.д. 44- 49 том 1).

Учет прав на иностранные ценные бумаги осуществляется через европейский депозитарий Евроклир, который с вечера ДД.ММ.ГГГГ перестал обслуживать депозитарные операции российских клиентов в обычном режиме. Это сделало невозможным продажу иностранных ценных бумаг на организованных торгах иностранных фондовых бирж по справедливым ценам. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Национальный расчетный депозитарий (НРД), который обеспечивает хранение большинства иностранных ценных бумаг в депозитарии Евроклир попал под блокирующие европейские санкции и лишен возможности осуществлять какие-либо операции с иностранными ценными бумагами. В результате блокировки ФИО2 лишилась возможности продажи иностранных ценных бумаг, находящихся в активах ОПИФ рыночных финансовых инструментов «<данные изъяты>».

Оценка стоимости активов паевых инвестиционных фондов осуществлялась с использованием информации о биржевой стоимости иностранных ценных бумаг, предоставляемой иностранными информационными провайдерами - компаниями <данные изъяты>. Указанные компании прекратили обслуживание российских клиентов, лишив российских инвесторов возможности справедливо оценить стоимость принадлежащих им ценных бумаг.

В связи с невозможностью осуществления сделок с иностранными ценными бумагами и невозможностью осуществления их справедливой оценки, с целью недопущения нарушений прав владельцев инвестиционных паев в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и Постановления ФКЦБ РФ от 03 июля 2002 года № 22/пс «О приостановлении выдачи, погашения и обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов», ответчик приостановил операции с инвестиционными паями фондов под ее управлением. Данные действия ответчика по приостановлению операций произведены в связи с реализацией правового риска (введение отдельными государствами санкций в отношении РФ) и риска ликвидности (неспособность краткосрочной реализации финансового инструмента по цене близкой к рыночной).

Заключая с ответчиком договор, истец подтвердила ознакомление с декларацией о рисках, в частности, правовым риском - риск введения отдельными государствами санкций в отношении Российской Федерации отдельных отраслей ее экономики, эмитентов ценных бумаг, контрагентов управляющего по сделкам в рамках доверительного управления, депозитариев, агентов и других компаний, участвующих в исполнении указанных сделок, что может привести к запрету (невозможности совершения/исполнения) отдельных сделок и (или) блокированию счетов управляющего; риском ликвидности - трудности с закрытием позиций и потери в цене могут привести к увеличению убытков от производных финансовых инструментов по сравнению с обычными сделками. Операции с производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, влекут также риски, связанные с иностранным происхождением базисного актива.

Приостановление операций означает невозможность погасить инвестиционные паи и невозможность выплаты денежных средств от погашения инвестиционных паев.

ОПИФ рыночных финансовых инструментов «<данные изъяты>» входит в перечень паевых инвестиционных фондов, по которым приостановлена выдача и погашение инвестиционных паев с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, по стратегии, в соответствии с которой осуществляется управление, в момент обращения истца в компанию и на текущую дату все операции (в том числе вывод активов) недоступны.

Согласно п. № Условий любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ отказаться от договора (расторгнуть договор) до истечения срока его действия.

Для досрочного расторжения договора по инициативе клиента он должен подать компании уведомление о выводе всех активов из управления по форме приложения № к условиям.

Истец обратилась в ФИО2 о выводе активов из доверительного управления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с № Условий при получении компанией уведомления о выводе активов, активы подлежат возврату в течение срока, не превышающего ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением случаев, когда несмотря на разумные усилия, предпринятые компанией, возврат активов не может быть осуществлен в указанный срок по причинам, возникшим не по вине компании.

ФИО2 ответила на каждое обращение истца, объяснив причины невозможности совершения операций.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В силу ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», физическое лицо вправе потребовать возврата учтенных на его индивидуальном инвестиционном счете денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг или их передачи другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, с которым заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Возврат клиенту денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, учтенных на его индивидуальном инвестиционном счете, или их передача другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг без прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что для расторжения договора доверительного управления необходимо произвести вывод денежных средств из активов, что в настоящее время невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что для расторжения договора и вывода активов ответчик должен продать активы, управляемые в рамках договора и вывести клиенту денежные средства, однако операции по продаже активов из договора невозможны в связи с наличием инфраструктурных и регуляторных ограничений, которые в одинаковой мере распространяются на всех участников рынка ценных бумаг Российской Федерации, и ФИО2 приостановила все операции по продуктам доверительного управления, в составе активов которых имеются иностранные ценные бумаги, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом иностранные ценные бумаги хранятся на счете НРД в европейском центральном депозитарии Евроклир.

В ДД.ММ.ГГГГ европейские уполномоченные органы в рамках, предоставленных законодательством Европейского союза о санкциях прав, определили условия (далее лицензии), на которых активы инвестора, учитываемые на счетах НРД, могут быть переданы для осуществления учета прав на ценные бумаги сторонним депозитариям и впоследствии разблокированы. ФИО2 подало заявление о выдаче разрешения на разблокировку ДД.ММ.ГГГГ – в установленный лицензиями срок, информация по ситуации с разблокировкой активов размещена на сайте ФИО2.

Кроме того, рыночную стоимость инвестиционных паев, входящих в инвестиционный портфель истца, невозможно определить в связи с отсутствием информации о биржевой стоимости иностранных ценных бумаг, которую предоставляют иностранные провайдеры. Оценка стоимости инвестиционного портфеля истца, произведённая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает его справедливую стоимость на текущий момент.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм материального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом при рассмотрении дела не были выполнены.

Исходя из заявленных истцом требований о расторжении договора доверительного управления и вывода активов, судебная коллегия, принимая во внимание, что возможность расторжения договора зависит от полной реализации активов истца (п. № Условий), которую невозможно провести по описанным выше обстоятельствам, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу не наступления обстоятельств, при которых ответчик обязан возвратить истцу его имущество из доверительного управления. Соответственно, ответчик по отношению к истцу не является просрочившим должником, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.