Дело №11-9769/2019 Судья Селиванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2019 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,
при секретаре: Гоголевской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01 марта 2017 года 1500000 рублей, обращении взыскания на задолженное по договору имущество – транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель 1 KD2185965, шасси <данные изъяты>, белого цвета. Также просил о взыскании компенсации расходов на уплату государственной пошлины 15700 рублей.
В обосновании указал, что 01 марта 2017 года он передал ФИО3 в долг 1500000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 01 августа 2017 года. Исполнение обязательства было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля. ФИО3 в назначенный в договоре срок денежные средства не вернул.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>, белого цвета.
В обосновании указал, что 19 июля 2017 года заключил с ФИО3 договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей сроком до 31 августа 2017 года. По условиям договора в случае невозврата займа, заёмщик обязался передать во внесудебном порядке в собственность истца автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От требования передать в собственность автомобиль ответчик уклоняется. Поскольку спорный автомобиль находится у истца, полагал, что договор сторонами фактически исполнен, в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на автомобиль.
Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 января 2018 года гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль соединены в одно производство (л.д.40).
Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2018 года к участию деле в качестве третьего лица по иску ФИО1 привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д.103).
Истец ФИО2, истец ФИО1, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что заём был предоставлен за счёт денежных средств, хранившихся на вкладе истца. Возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что её доверитель является надлежащим залогодержателем.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования своего доверителя поддержал, пояснил, что в день заключения договора займа ФИО3 добровольно передал на хранение ФИО1 спорный автомобиль. Возражал против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что на момент регистрации залога автомобиль уже был фактически передан ФИО1
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объёме (л.д.36), пояснил, что занимал денежные средства у ФИО2 на ремонт квартиры. Исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что расписку о получении денежных средств и передаче спорного автомобиля написал под давлением со стороны ФИО1 и его друзей. Денежные средства по расписке от 19 июля 2017 года не получал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит с ответчиком в браке с 2011 года. О заключённых супругом договорах займа ей ничего не известно.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2017 года 1500000 рублей, а также взыскана компенсация расходов на уплату госпошлины 15700 рублей.
В счёт погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 01 марта 2017 года обращено взыскание на заложенное по договору имущество – транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель 1 KD2185965, шасси <данные изъяты>, белого цвета.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор займа от 01 марта 2017 года мнимый, отсутствовала цель получения ответчиком денежных средств, заключение договора с ФИО2 было обусловлено исключительно созданием искусственной кредиторской задолженности у должника аффилированным с ним кредитором, для последующего недопущения обращения взыскания на предмет залога. ФИО3 не представлены сведения о произведённых им тратах в марте 2017 года. Процесс получения ответчиком денежных средств не соответствует обычаям делового оборота. Фактически деньги ФИО3 от ФИО2 не передавались. Заемщик, спустя 5 месяцев, достоверно зная, что не вернёт долг, зарегистрировал у нотариуса уведомление о возникновении залога движимого имущества, всячески ускорял процесс взыскания с него долга, часто встречался с ФИО2 лично. От имени ФИО3 и ФИО2 в суде выступал один и тот же представитель, что прямо свидетельствует об их сговоре с целью причинения ФИО1 вреда. О злонамеренных действиях ФИО2 и ФИО3 свидетельствует активная позиция должника в содействии ФИО2 при обращении взыскания на его имущество. Также, об умышленных противоправных действиях указанных лиц свидетельствует тот факт, что они решили без уведомления ФИО1 провести судебное разбирательство, получить решение суда и с этой позиции диктовать ему свои условия. ФИО3 и ФИО2 создавали видимость гражданско-правовых отношений, заключая договоры займа и залога. Суд в нарушение требований закона принял письменные доказательства в подтверждение обстоятельств заключения сделки как единственно верные, не учитывая обстоятельств их создания. Документы подписаны после 19 июля 2017 года. Заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3 является злоупотреблением правом, он совершён исключительно с целью создания и должника искусственной кредиторской задолженности, и как следствие – ничтожен. Расписка была написана в ночное время, при этом суд не учёл, что ФИО1 приехал к ФИО3 значительно раньше, также не учтено, что между ними были приятельские отношения. Суд не сослался на нормы законодательства, которые запрещают передачу денег в заём в ночное время. Не учтены показания свидетеля. Непредставление отчёта о доходах является налоговым правонарушением, и никаким образом не свидетельствует об отсутствии доходов. Ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств у ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей. В материалы дела представлена копия расписки о получении им 2000000 рублей от ФИО7, пояснено, что оригинал находится у займодавца. Его представителем заявлялось ходатайство о допросе ФИО7 с целью подтверждения договора займа, однако судом в ходатайстве было отказано. Не дана правовая оценка передачи автомобиля.
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, представитель третьего лица в суд не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 получил 1500000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до 31 августа 2017 года (л.д.35).
В соответствии со справкой по счетам ФИО2, на момент заключения договора займа – 01 марта 2017 года ФИО2 с личного счёта было снято 2000000 рублей (л.д.162).
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств договору займа, сторонами был заключён договор залога, принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель 1 KD2185965, шасси <данные изъяты>, белого цвета, что подтверждено договором залога (л.д.127-128).
26 июля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером 2017-001-541547-522 произведена регистрация уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества – транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», залогодержатель – ФИО2 (л.д.14-17).
В связи с неисполнением обязательств заёмщиком по возврату займа, 15 сентября 2017 года в адрес ФИО3 было направлено требование ФИО2 о возврате денежных средств, которое не было исполнено (л.д.18).
Согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», представленным в суд МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, является ФИО3 (л.д.29).
Определением суда от 03 апреля 2018 года по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения, подвергались ли договор займа от 01 марта 2017 года и договор залога от 01 марта 2017 года искусственному состариванию, имелись ли факты агрессивного воздействия на материалы документов, и каково время изготовления документов, соответствует ли время выполнения подписи дате, указанной на документах, в один ли период времени выполнены подписи в документах, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз (л.д.119-121).
Согласно заключению эксперта №3573/3-2 от 12 марта 2019 года, установить время выполнения рукописных записей, заверяющих подписей, а также подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре займа, датированном 01 марта 2017 года, и договоре залога транспортного средства, датированном 01 марта 2017 года, и решить вопросы о соответствия времени выполнения данных реквизитов датам, указанным в документах, не представилось возможным, в связи с тем, что по результатам анализов штрихи записей не содержат летучих компонентов, и по имеющейся методике дальнейшее исследование не представилось возможным. Договоры займа и залога транспортного средства агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (л.д.130-142).
Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что договор займа от 01 марта 2017 года является заключённым, его содержание соответствует положениям закона, факты снятия указанным истцом с личного счёта и передачи им денежных средств по договору займа ФИО3 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязательства по возврату денежных средств заёмщиком исполнены в срок не были, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
При этом, оценивая договор займа от 01 марта 2017 года и договор залога от 01 марта 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении договора займа стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств на условиях платности срочности и возвратности. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы данную сделку суду не представлено.
Также руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349-351 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО3 обязательств по договору займа от 01 марта 2017 года, пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В материалы дела ФИО1 представлена расписка ответчика, из текста которой следует, что 19 июля 2017 года в 22 часа 11 минут ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежных средств 2000000 рублей и в качестве залогового имущества (обеспечения долга) отдал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом перехода в собственность ФИО1 31 августа 2017 года. С момента написания расписки автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.61).
Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу ФИО1 на спорный автомобиль не производилась.
Согласно сведениям ИФНС России по Курчатовскому району сведения о задекларированных доходах ФИО1 за 2016 и 2017 год отсутствуют (л.д.155).
В подтверждение материального положения ФИО1 представлена ксерокопия расписки о получении им 16 июля 2019 года в долг 2000000 рублей (л.д.160).
Разрешая заявленное ФИО1 требование и отказывая в его удовлетворении, оценив представленные в дело сторонами доказательства правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.409 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, основанное на его залоге, подтверждаемое только распиской в получении денежных средств, в отсутствие иных доказательств наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, факта передачи автомобиля в его владение, при том, что сторонами не оспаривался факт нахождения комплекта ключей от спорного автомобиля и подлинника паспорта транспортного средства у ответчика, не может быть признано обоснованным, в связи с чем пришёл к выводу, что указанным истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, поскольку из текста представленной ФИО1 расписки ФИО3 от 19 июля 2017 года не следует, что волеизъявление сторон было направлено на погашение долга по договору займа путём предоставления отступного – передачи автомобиля (ст.409 ГК РФ). В расписке указано, что автомобиль передаётся ФИО3 в качестве залогового имущества (обеспечения долга) по договору займа, а также указано на право перехода в собственность ФИО1 спорного автомобиля 31 августа 2017 года.
При этом, соглашение об отступном не создаёт новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определённый сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в решении о недоказанности факта наличия у ФИО1 возможности предоставления ФИО3 денежных средств в размере 2000000 рублей по договору займа от 19 июля 2017 года преждевременным, поскольку предметом спора заключение данного договора займа и взыскание задолженности по нему не являлись. При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об ошибочности указания суда в решении об отсутствии доказательств у ФИО1 наличия денежных средств 2000000 рублей для предоставления по договору займа от 19 июля 2017 года ФИО3 следует признать состоятельным.
В месте с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.
Доводы жалобы о мнимом характере договора займа между ФИО2 и ФИО3 от 01 марта 2017 года, ввиду отсутствия цели получения ответчиком денежных средств, совершении его в целях создания искусственной кредиторской задолженности у ФИО3 аффилированным с ним кредитором, видимости правоотношений, для последующего недопущения обращения взыскания на предмет залога, отсутствия сведений о трате заёмщиком полученных им денежных средств, о злонамеренном соглашении свидетельствует активная позиция ответчика, поскольку он, не собираясь возвращать долг, регистрировал у нотариуса уведомление о залоге автомобиля, ускорял процесс взыскания с него долга, также ответчик и ФИО2 не уведомили ФИО1 о судебном разбирательстве по своему делу, от имени ФИО3 и ФИО2 в суде выступал один и тот же представитель, что свидетельствует об их сговоре с целью причинения ФИО1 вреда, не дана правовая оценка передачи автомобиля, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз.1 и 2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, позицию ФИО1 о мнимом характере сделок между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, установил, что имеют значение для разрешения спора обстоятельства наличия у ФИО2 требуемой суммы на дату заключения договора займа, а также факты передачи денег от указанного истца ответчику, в связи с чем правомерно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц указанные обстоятельства, и возложил на стороны обязанность представления соответствующих доказательств. Такие доказательства ФИО2 были представлены суду первой инстанции.
Всем представленным в дело сторонами доказательствам и объяснениям сторон была судом дана надлежащая оценка, и сделаны обоснованные выводы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылки в жалобе на мнимый характер сделок между ФИО2 и ФИО3 и злоупотребление правом указанными лицами в целях причинения ФИО1 вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку такая регистрация предусмотрена законом.
Указание в жалобе на то, что ответчик и ФИО2 ускоряли процесс взыскания долга, не уведомили ФИО1 о судебном разбирательстве по своему делу, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку как следует из штампов Курчатовского районного суда г.Челябинска на исках, исковое заявление ФИО2 поступило в суд 09 ноября 2017 года, тогда как иск ФИО1 поступил в суд ранее, то есть 02 октября 2017 года, и определением судьи данного суда от 30 января 2018 года, в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.40).
Сведений о том, что от имени ФИО3 и ФИО2 в суде выступал один и тот же представитель, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, принял письменные доказательства в подтверждение обстоятельств заключения сделки как единственно верные, не учитывая обстоятельств их создания, подписания документов после 19 июля 2017 года, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Судом была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ всем представленным в дело доказательствам, и результаты такой оценки отражены в решении. Так, суд указал обстоятельства дела, установленные им, привёл выводы, основанные на доказательствах, имеющихся в деле, что соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Оснований для переоценки таких выводов и признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Факт подписания ответчиком и ФИО2 договоров после 19 июля 2017 года, не нашёл своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Доводы жалобы о том, что расписка от 19 июля 2017 года в подтверждение займа у ФИО1 ответчиком была написана в ночное время, при этом суд не учёл, что ФИО1 приехал к ФИО3 значительно раньше, также не учтено, что между ними были приятельские отношения, и суд не сослался на нормы законодательства, которые запрещают передачу денег в заём в ночное время, сами по себе, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку, вопреки указанным доводам, обжалуемое решение не содержит вывода о запрете заключения договора займа в ночное время.
Ссылки в жалобе на то, что судом не в полной мере учтены показания свидетеля <данные изъяты>., так как упущено, что указанный свидетель подтвердил факт получения ФИО3 денежных средств по расписке от ФИО1, на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> с целью подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств полученных по долговой расписке от <данные изъяты> для заключения договора займа с ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, свидетельские показания не могут являться, в данном случае, допустимым доказательством факта заключения договора займа и его условий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: